Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3139/2024[88-5320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-625/2022 по иску Лека Валентины Григорьевны к Матренину Сергею Валерьевичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, возложении обязанности, по кассационной жалобе Матренина Сергея Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Лека В.Г. и ее представителя Арининой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лека В.Г. обратилась с иском к Матренину С.В. о признании договора строительного подряда расторгнутым, субсидиарном взыскании долга, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований указала, что 11 июня 2018 г. заключила с ООО "M-Строй" договор подряда на постройку индивидуального жилого дома. Уплачен аванс 1500000 руб. Во время исполнения договора было обнаружено, что строительство ведется с отступлениями от условий договора, а именно: уменьшилась прочность фундамента, изменились его размеры, практически отсутствует раствор между кирпичами в кладке цоколя. Претензия о возврате денежных средств оставлена обществом без удовлетворения. Полагала, что ответчик, как учредитель ООО "М-Строй", принимая заказы на строительство объектов, скрывал сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть вел себя недобросовестно, в связи с чем должен отвечать по обязательствам общества, которое ликвидировано по решению ИФНС.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. решение суда и апелляционное определение отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Матренина С.В. в пользу Лека В.Г. взысканы убытки в размере 1500000 руб.

В кассационной жалобе Матренин С.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между неисполнением обязательств обществом по договору и недобросовестными действиями его участника. Оспаривает заключение судебного эксперта ввиду его неполноты и противоречий. Отмечает, что ответчик не имел возможности обжаловать решение налогового органа ввиду отсутствия задолженности общества перед истцом, а истцом не представлено доказательств обжалования решения по исключению общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, поскольку на земельном участке остается фундамент жилого дома и строительные материалы.

В судебном заседании истец и его представитель просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2018 г. между Лека В.Г. и ООО "М-Строй" заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ составила 2801994 руб, внесен аванс 1500000 руб. Срок выполнения работ установлен с 13 июня 2018 г. по 13 сентября 2018 г.

23 июня 2018 г. истцом и подрядчиком подписан акт выполненных работ по устройству фундамента на сумму 771364 руб. 00 коп.

23 октября 2018 г, 9 ноября 2018 г. истцом направлена ответчику претензия о несоответствии прочности бетона условиям договора и необходимости устранить нарушения.

30 апреля 2020 г. деятельность ООО "М-Строй" прекращена в связи с непредставлением юридическим лицом документов отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствии движения денежных средств по счетам.

Согласно экспертному заключению ООО "РЦСИ "Артель" фактический класс бетона ростверка В10, 7-В14, 4 соответствует марке М150, которая не соответствует заявленной подрядчиком М250 в сметном расчете.

Согласно заключению эксперта ООО "Решение" от 10 ноября 2023 г. класс бетона ростверка, использованного при строительстве фундамента индивидуального жилого дома, не соответствует обязательным требованиям. Бетон, примененный при выполнении работ ООО "М-Строй" имеет класс прочности В10, при этом применение в конструкции ростверка бетона классом ниже В15 недопустимо. Использование построенного фундамента для осуществления дальнейшего строительства жилого дома невозможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 401, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком некачественно, недостатки не были устранены в разумный срок, пришел к выводу о привлечении Матренина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Строй" и взыскании с него убытков в виде суммы аванса по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения, а также наличии неосновательного обогащения у истца, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

При этом, суды обосновано отнесли на ответчика обязанность по объяснению причины, по которой ООО "М-Строй" не разрешило вопрос о возникших у истца убытках, в связи с исполнением спорного договора.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матренина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи