Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3440/2024[88-5443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1899/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Градостроитель", Макаренко Елены Александровны, Ботовой Галины Ивановны, Биткиной Александры Ивановны к Хохулину Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Хохулина Виктора Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Хохулина В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Градостроитель" Балуева А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Градостроитель" (далее - СНТ "Градостроитель") и члены ревизионной комиссии Ботова Г.И, Макаренко Е.А, Биткина А.И. обратились в суд с иском к Хохулину В.В. о взыскании денежных средств, полученных в размере 108 565 руб. 92 коп, членских взносов в размере 13 006 руб. 25 коп, денежных средств, принятых от садоводов в размере 16 000 руб. и не сданных в кассу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 646 руб. 24 коп, истребовании из чужого незаконного владения имущества: ноутбук Acer Aspirre 3 A315-23-R91S с твердотелым диском и флешкартой, двумя манипуляторами "мышь", признании договора на оказание юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств полученных по этому договору в размере 48 000 руб.

В обоснование иска указали, что Хохулин В.В. злоупотребляя своими правами в период исполнения обязанностей председателя СНТ "Градостроитель" не имея полномочий, не обладая юридическими познаниями, сам себе подписывал акты на оказание юридических услуг и получал денежные средства Товарищества, что влечет их недействительность. Хохулин В.В. не передал вновь избранному председателю СНТ оригиналы уставных документов, ноутбук с флешкартой, двумя манипуляторами "мышь", печать, устав, денежные средства в размере 208 565 руб. 92 коп, взятые им. Также за ответчиком числится задолженность по членским взносам.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор б/н от 02 апреля 2019 года по оказанию услуг индивидуальным предпринимателем Хохулиным В.В. СНТ "Градостроитель" и применены последствия недействительности сделки; с Хохулина Виктора Владимировича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Градостроитель" взысканы денежные средства, полученные в качестве аванса в сумме 108 565 руб. 92 коп, членские взносы за 2021, 2022 годы в сумме 13 006 руб. 25 коп, денежные средства, принятые от садоводов в сумме 16 000 руб, денежные средства, полученные по договору б/н от 02 апреля 2019 года за период с декабря 2020 по июнь 2021 в сумме 48 000 руб, расходы по госпошлине 4911 руб. 44 коп, всего 190 482 руб. 61 коп.; истребовано из незаконного владения Хохулина Виктора Владимировича имущество садоводческого некоммерческого товарищества "Градостроитель": ноутбук Acer Aspirre 3 А315-23-R91S с твердотелым диском, USB-флеш-накопителем, и одним манипулятором "мышь".

Отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 646 руб. 24 коп. и истребовании одного манипулятора "мышь".

В кассационной жалобе Хохулин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица Макаренко Е.А, Ботова Г.И, Биткина А.И, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хохулин В.В. в период с 01 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года, осуществляя руководство СНТ от имени и.о. председателя СНТ, будучи избранным на непредусмотренную законодательством о ведении гражданами садоводства и огородничества должность исполняющего обязанности председателя СНТ решением правления СНТ, в то время как необходимо решение общего собрания членов товарищества, заключил договор от 02 апреля 2019 года по оказанию услуг ИП Хохулиным В.В. СНТ "Градостроитель", подписав договор от имени обеих сторон договора, получил по указанному договору денежные средства в сумме 48 000 рублей, присвоил имущество СНТ ноутбук Acer Aspirre 3 А315-23-R91S с твердотелым диском, USB-флеш-накопителем, и одним манипулятором "мышь", присвоил денежные средства принятые от садоводов в сумме 16 000 рублей, не вернул переданные в качестве аванса денежные средства в сумме 108 565 рублей 92 копейки. Он же, являясь членом СНТ, не оплатил членские взносы за 2021, 2022 годы в сумме 13 006 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены письменными возражениями ответчика, объяснениями Хохулина В.В. в судебном заседании 16-18 февраля 2022 года Советского районного суда г. Челябинска, авансовым отчетом от 28 июня 2021 года N39, актами приема-передачи выполненных работ, расходными кассовыми ордерами от 05 февраля 2021 года N9 и от 04 марта 2021 года N 21, протоколом заседания правления СНТ от 24 ноября 2020 года N3 (том 1 л.д.15-22, 72, 83, 88).В период исполнения обязанностей председателя СНТ с ИП Хохулиным В.В. заключен договор от 02 апреля 2019 года об оказании услуг товариществу. Хохулин В.В. сам с собой подписывал акты приема-передачи выполненных работ об оказании консультационных и юридических услуг, не имея при этом юридического образования.

Оплата по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами N 21 от 04 марта 2021 года, N 9 от 05 февраля 2021 года, N 97 от 05 июня 2021 года, N 210 от 28 декабря 2020 года, N 38 от 02 апреля 2021 года, N 64 от 30 апреля 2021 года, на общую сумму 48 000 руб.

Кроме того, на основании итогового протокола очередного ежегодного собрания членов СНТ, проведенного в очно-заочной форме с 22 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года Хохулин В.В. был избран членом правления. Исходя из содержания утвержденного вопроса, члены правления освобождаются от уплаты членских взносов за 6 соток. Члены ревизионной комиссии оплачивают 50% членских взносов за 6 соток.

Ответчиком не оспаривается, что он является членом СНТ и тот факт, что он не оплатил членские взносы за 2021, 2022 годы в сумме 13 006 руб. 25 коп, однако полагает, что он освобожден от их уплаты в связи с избранием в члены правления.

Исходя из содержания авансового отчета N 39 от 28 июня 2021 года Хохулин В.В, как исполняющий обязанности председателя СНТ, получил из кассы СНТ 309 243, 92 руб, при этом отчитался Хохулин В.В. за сумму в размере 200 678 руб, которая потрачена на нужды СНТ.

Итоговым протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "Градостроитель" от 15 мая 2021 года председателем СНТ "Градостроитель" избран "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ об избрании председателя товарищества, оформленное протоколом от 15 мая 2021 года.

На основании приказа N 3 от 31 января 2023 года Хохулин В.В восстановил себя в качестве исполняющего обязанности председателя СНТ с 01 февраля 2023 года.

На основании приказа N 4 от 02 февраля 2023 года исполняющий обязанности председателя товарищества Хохулина В.В. сам себе выплатил сумму в размере 372 736, 08 руб. в качестве оплаты за вынужденный прогул, в связи с признанием незаконным решения внеочередного общего собрания членов СНТ об избрании председателя товарищества, оформленного протоколом от 15 мая 2021 года.

На основании приказа N 1 от 23 января 2023 года, подписанного исполняющим обязанности председателя товарищества Хохулина В.В, прекращено действие трудового договора между СНТ и "данные изъяты" с 31 января 2023 года.

Также судом установлено, что Хохулин В.В. 07 и 08 февраля 2023 года принял от членов СНТ "данные изъяты" - 3 000 руб, "данные изъяты" - 6 556 руб, "данные изъяты" 6 600 руб, всего 16 156 руб, не внес их в кассу СНТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в период с 01 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года Хохулин В.В. осуществлял руководство СНТ без законных оснований, без решения общего собрания членов товарищества, допустил присвоение денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что заключенные им договоры и изданные приказы юридической силы не имеют, не порождают никаких последствий, и о возможности взыскания суммы неосновательного обогащения, задолженности по уплате членских взносов, денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты членских взносов от садоводов.

Кроме того, установив, что Хохулин В.В. присвоил имущество СНТ ноутбук Acer Aspirre 3 АЗ 15-23-R91S с твердотелым диском, USB-флеш-накопителем, и одним манипулятором "мышь", суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 646 руб. 24 коп. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив дополнительно, что согласно договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2019 года, который заключен между СНТ "Градостроитель", в лице председателя правления Волкова Ю.В. и ИП Хохулиным В.В, заказчик в лице СНТ "Градостроитель" поручает, а исполнитель в лице ИП Хохулина В.А принимает на себя обязательства по информационно - консультационному (абонентскому) обслуживанию по вопросам гражданского, трудового корпоративного законодательства Российской Федерации, срок действия договора установлен с 02 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года. Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Представленные акты к указанному договору подписаны Хохулиным В.В. в одном лице, актов, подписанных "данные изъяты" не представлено, доказательств оплаты по договору во время правления "данные изъяты" также не представлено, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недобросовестности действий Хохулина В.В, выразившихся в том, что исполняя обязанности председателя товарищества, ответчик получает деньги за оказание членам товарищества услуг, которые и должны выполняться руководством товарищества. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, и о недействительности договора от 02 апреля 2019 года по оказанию услуг индивидуальным предпринимателем Хохулиным В.В. СНТ "Градостроитель".

Установив, что Хохулиным В.В. единолично внесены изменения в Устав, в то время как изменение Устава относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принятый единолично Хохулиным В.В. Устав нельзя признать законным, поскольку он принят в нарушение установленных Уставом правил о его принятии общим собранием членов СНТ. Действующим Уставом СНТ предусмотрено, что в случае замещения должности председателя размер оплаты труда должен быть определен общим собранием членов СНТ. Возникшие между Хохулиным В.В. и СНТ "Градостроитель" правоотношения нельзя признать трудовыми, в связи с чем на них не распространяются нормы трудового законодательства. Таким образом, приказы, изданные единолично Хохулиным В.В. в обход общего собрания членов СНТ незаконны.

Установив факт получения денежных средств от садоводов в размере 16 000 руб, получения денежных средств в размере 108 565, 92 руб, и отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды СНТ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что Хохулин В.В. является собственником земельного участка 15/70, площадью 626 кв.м, расположенного на территории СНТ "Градостроитель". На основании итогового протокола очередного ежегодного собрания членов СНТ "Градостроитель", проведенного в период с 22 февраля по 31 октября 2020 года, члены правления освобождаются от уплаты членских взносов за 6 соток, а члены ревизионной комиссии освобождаются от членских взносов в размере 50% за 6 соток. Указанным протоколом Хохулин В.В. избран членом правления. Однако, итоговым протоколом от 21 мая 2022 года утвержден новый состав членов правления, Хохулин В.В. не избран членом правления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан уплачивать членские взносы, в связи с чем судом обоснованно была взыскана с ответчика задолженность по членским взносам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) председателя считается доказанной, в частности, когда председатель действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности руководителя в совершении юридическим лицом сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях эффективного управления товариществом Законом N 217-ФЗ с учетом положений гражданского законодательства предусмотрено наличие таких органов управления, к которым относится общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель товарищества.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления.

Правление товарищества и его председатель являются исполнительными органами управления, подотчетны общему собранию членов товарищества и осуществляют полномочия, исключительно связанные с реализацией принимаемых общим собранием членов товарищества решений.

Разграничение полномочий между общим собранием членов товарищества, правлением товарищества и председателем товарищества предусмотрено в статьях 17, 18, 19 Закона N 217-ФЗ.

При этом вопросы, отнесенные Гражданским кодексом и другими законами (например, статьей 17 Закона N 217-ФЗ) к исключительной компетенции высшего органа товарищества (общее собрание членов товарищества), не могут быть переданы им для решения другим органам товарищества, если такая возможность прямо не предусмотрена законом.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

При этом специальным законом не предусмотрена возможность внесения записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от СНТ, как временно исполняющего обязанности председателя СНТ. Запись в ЕГРЮЛ вносится только при смене председателя правления, избранного решением общего собрания членов СНТ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в период с 01 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года Хохулин В.В. осуществлял руководство СНТ без законных оснований, заключенные им сделки и изданные приказы юридической силы не имеют, не порождают никаких последствий кроме их недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение денежных средств без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1 статьи 20 Закона N 217-ФЗ).

Установив, по результатам ревизионной проверки, что Хохулин В.В. в период деятельности исполняющего обязанности председателя СНТ, действуя без доверенности от имени товарищества, допустил присвоение денежных средств, суды пришли к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика требуемой суммы неосновательного обогащения.

Требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов также рассмотрено правильно, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по уплате членских взносов предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Устава СНТ обязанности садоводов своевременно, до 01 июля текущего года уплачивать взносы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при удовлетворении требований не учли, что требования о признании мнимой и одновременно притворной сделки являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств, отклоняется, поскольку суд по результатам оценки собранных доказательств признал договор от 02 апреля 2019 года недействительным и взыскал деньги, полученные по договору, применив последствия недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм установилновое обстоятельство, отклоняется, последующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции имеет право устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что устанавливая недобросовестность действий ответчика при оказании услуг по договору от 02 апреля 2019 года в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, основываясь на том, что указанные действия не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установилюридически значимых обстоятельств, что влечёт незаконность вывода суда о недобросовестности ответчика при оказании услуг в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, направлен на оспаривание выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий Хохулина В.В. мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не были исследованы обстоятельства рассмотренного дела, а именно что ответчик был избран на должность исполняющего обязанности руководителя и что его работа не только предполагала, но свидетельствовала о выполнении определённой трудовой функции, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены обстоятельства того, что возникшие между Хохулиным В.В. и СНТ "Градостроитель" правоотношения не являются трудовыми, в связи с чем на них не распространяются нормы трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в части рассмотрения требований о взыскании аванса и истребования из чужого незаконного владения имущества суду необходимо было применить нормы трудового законодательства, так как аванс и ноутбук были приобретены в рамках трудовых правоотношений, является необоснованным.

Поскольку судом установлено, что возникшие между Хохулиным В.В. и СНТ "Градостроитель" правоотношения не являются трудовыми, то к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о необходимости взыскания денежных средств являются надуманными, абстрактными, не подтверждены материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, направлен на переоценку исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кроме того, из объяснений представителя истца озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что ответчик в корыстных целях, пытаясь вернуть себе руководящую должность в товариществе, подал многочисленные иски к СНТ. При этом, несмотря на отказ судов в удовлетворении требований о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о возложении полномочий исполняющего обязанности на Хохулина В.В, им продолжаются действия по регистрации сведений о себе в ЕГРЮЛ. Ответчик вновь занял помещения офиса, доступ к кассе СНТ "Градостроитель", собрал с садоводов денежные средства в качестве уплаты членских взносов, которые в кассу не сдал. В ходе судебных заседаний Хохулин В.В. признавал факт получения им денежных средств в сумме 108565 рубля 92 копеек и 16 000 рублей, указывал на то, что он получал их в счет погашения задолженности по заработной плате, однако, решением Советского районного дело N 2-2815/2023 в исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате было отказано. Трудовой договор, заключенный Хохулиным В.В. с самим собой, приказ, изданный Хохулиным В.В. о приеме себя в качестве исполняющего обязанности председателя СНТ нелигитимны. Кроме того, обратил внимание судебной коллегии на то, что Хохулин В.В, ранее судимый по статье 170 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление служебным положением получил от товарищества денежные средства в сумме 200 000 рублей в день назначения нового председателя товарищества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судами не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохулина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи