Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3494/2024[88-5545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4362/2023 по иску Сафоновой Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Куликова А.С, поддержавшего доводы жалобы, истца Сафоновой Е.А. и ее представителя Шмидта Н.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ответчик) о признании незаконным и отмене приказа от 09 марта 2023 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 09 сентября 2019 года работала начальником отдела по работе с клиентами в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", со 02 августа 2021 года переведена на должность заместителя директора дополнительного офиса г. Челябинска. Приказом N 1031-к от 09 марта 2023 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу. Полагала данный приказ незаконным, поскольку опозданий на работу не допускала. При назначении ей дисциплинарного наказания не были учтены срок привлечения к ответственности, ее продолжительный стаж работы, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий и наличие поощрений за время работы. Считала, что действия работодателя объясняются личной неприязнью к ней со стороны непосредственного руководителя и желанием принудить ее к увольнению.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N 1031-к от 09 марта 2023 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Сафоновой Екатерины Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица директор ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Бешаков С.А, а также представитель ЧОП "Тайгер", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафонова Е.А. работает в филиале ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на основании трудового договора заключенного 09 сентября 2019 года, в настоящее время замещает должность заместителя директора дополнительного офиса Челябинск. Перевод состоялся 03 августа 2021 года.

Приказом от 09 марта 2023 года N 1031 -к в связи с систематическими опозданиями в январе 2023 года, выявленными при просмотре 10 февраля 2023 года материалов видеонаблюдения за январь 2023 года, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Сафоновой Е.А. был объявлен выговор. С приказом она ознакомлена 10 марта 2023 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела банковского надзора "данные изъяты" А.В, согласно которой в ходе проверки соблюдения работниками Правил трудового распорядка в части своевременного прибытия на рабочее место, за январь 2023 года было установлено, что заместитель директора дополнительного офиса в г. Челябинске Сафонова Е.А. 11 января 2023 года появилась на рабочем месте в 09 часов 02 минуты (опоздала на 2 минуты); 12 января 2023 года - в 09 часов 03 минуты (опоздание на 3 минуты); 13 января 2023 года - в 09 часов 03 минуты (опоздание на 3 минуты); 16 января 2023 года - в 09 часов 15 минут (опоздание на 15 минут); 17 января 2023 года - в 09 часов 01 минуту (опоздание на 1 минуту); 18 января 2023 года - в 09 часов 04 минуты (опоздание на 4 минуты); 23 января 2023 года - в 09 часов 13 минут (опоздание на 13 минут); 24 января 2023 года - в 09 часов 04 минуты (опоздание на 4 минуты); 25 января 2023 года - в 09 часов 11 минут (опоздание на 11 минут); 26 января 2023 года - в 09 часов 05 минут (опоздание на 5 минут); 27 января 2023 года - в 09 часов 13 минут (опоздание на 13 минут); 30 января 2023 года - в 09 часов 06 минут (опоздание на 6 минут); 31 января 2023 года - в 09 часов 03 минуты (опоздание на 3 минуты).

10 февраля 2023 года комиссией в составе ведущего юрисконсульта "данные изъяты" менеджера по персоналу "данные изъяты" заместителя начальника отдела банковского надзора "данные изъяты" по факту опоздания Сафоновой Е.А. на работу в январе 2023 года составлен акт, из которого следует, что совокупное время опозданий Сафоновой Е.А. за январь 2023 года составило 83 минуты. Факт опозданий подтверждается видеонаблюдением, комиссией осуществлен просмотр видеосъемки.

Из объяснений Сафоновой Е.А. от 01 марта 2023 года по поводу опозданий, допущенных в январе 2023 года, следует, что она на работу не опаздывала, факт данных нарушений не подтверждает, кроме того, указала, что срок истребования объяснений истек.

Кроме этого, установлено, что работникам Банка была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не могла превышать 40 (сорок) часов в неделю (пункт 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, введенные в действие приказом N 1179-п от 10 ноября 2022 года, действовавшие в январе 2023 года).

Для работников Банка, которым установлен нормированный рабочий день, время начала работы соответствовало 8 час. 30 мин, окончание работы 17 час. 30 мин, перерыв с 13-00 до 14-00.

Для работников с ненормированным рабочим днем, к числу которых были отнесены и заместители директоров дополнительных офисов, устанавливался особый режим работы, в соответствии с которым работники могли по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (пункт 5.1.4).

Пунктом 5.1.11 Правил внутреннего трудового распорядка было предусмотрено, что до начала работы каждый работник был обязан отметить свой приход на работу в порядке, установленном в подразделении Банка.

Распоряжением от 13 октября 2021 года N 373 с 14 октября 2021 года был установлен внутренний режим работы сотрудников в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" для дополнительного офиса в г. Челябинске: для сотрудников БЭК понедельник - пятница с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что помещения Банка расположены в цокольном, а также на втором этаже здания по ул. Труда, 95 г. Челябинска. Каждое помещение имеет отдельный вход, над которым находится видеокамера. Видеозаписи с видеокамер, расположенных на входе в офисное здание и в цокольное помещение Банка, за январь 2023 года не сохранялись. Рабочий кабинет Сафоновой Е.А. расположен на втором этаже здания в помещении, принадлежащем Банку. Комиссией просматривались видеозаписи с видеокамеры, расположенной над входом в рабочий кабинет истца.

Истец давала пояснения о том, что входила в свой рабочий кабинет не сразу по прибытию в дополнительный офис Банка, сначала она обходила сотрудников, находящихся в ее подчинении, а потом шла к себе в кабинет, поэтому говорить о нарушении ею Правил внутреннего трудового распорядка в виде опозданий на работу некорректно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сафоновой Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 21, части 2 статьи 22, статьями 56, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениями Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", оценив в совокупности в представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом судом первой инстанции была поставлена под сомнение корректность фиксации времени на видеозаписях с камеры видеонаблюдения несмотря на то, что обслуживающая организация указала, что время и дата видеосъемки на системе видеонаблюдения фиксируются путем синхронизации с сетью Интернет, кроме того, в целях исключения сбоев в дате и времени по окончании календарного года ежегодно проводится проверка корректности работы системы видеонаблюдения, акты проверок в суд не были представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отметив, что из должностной инструкции заместителя директора дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", работник относится к категории руководителей, на него действительно возлагают обязанности по организации работы по развитию дополнительного офиса Банка, направленной на привлечение клиентов и увеличение доходности, координирует деятельность структурных подразделений дополнительного офиса, находящихся в своем подчинении, обеспечивает соблюдение работниками дополнительного офиса Банка трудовой дисциплины, контролирует выполнение ими своих должностных обязанностей, способствует созданию необходимых условий труда и благоприятного морально-психологического климата в коллективе, обеспечивает содержание в надлежащем порядке помещений дополнительного офиса, ведение делопроизводства, соблюдение правил и норм охраны труда работников, в связи с чем не исключено, что для исполнения своих должностных обязанностей заместитель директора дополнительного офиса, то есть Сафонова Е.А. перед началом рабочего дня или в начале рабочего дня обходила с целью контроля сотрудников структурных подразделений, находящихся в ее подчинении.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отметил, что учитывая, что трудовым договором, заключенным с истцом, не закреплено, что ее рабочее место находится в кабинете заместителя директора дополнительного офиса, исходя из ее должностной инструкции таковым является все помещение, занимаемое дополнительным офисом Банка, при этом Правилами внутреннего трудового распорядка Банка не закреплено, что к началу рабочего дня работник должен прибыть именно в свой рабочий кабинет, а не на территорию работодателя, которая находится под контролем последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком также не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что избранная им в отношении истца мера дисциплинарного воздействия явилась соразмерной тяжести совершенного проступка, учтен ее длительный стаж трудовой деятельности в Банке, добросовестное отношение к труду, что подтверждается наличием у нее грамот.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания и доводы истца о пропуске работодателем срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку за часть вменяемых в вину опозданий ответчиком пропущен месячный срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу должностной инструкции заместителя директора дополнительного офиса непосредственным руководителем Сафоновой Е.А. являлся директор дополнительного офиса. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2023 года он находился на рабочем месте. Как отметила истец в суде апелляционной инстанции, он никаких претензий по соблюдению ею Правил внутреннего трудового распорядка, в частности, за, якобы, имевшие место опоздания в январе 2023 года не предъявлял.

Представитель ответчика настаивал на том, что днем обнаружения проступка, совершенного истцом, явилось 07 марта 2023 года - день, когда Председателю Правления Банка из служебной записки "данные изъяты" А.В стало известно о совершенном истцом проступке.

В период с 13 по 27 февраля 2023 года истец была освобождена от работы в связи с болезнью.

Таким образом, руководствуясь подпунктом "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 11 января 2023 года на 2 минуты, 12 января 2023 года на 3 минуты, 13 января 2023 года на 3 минуты, 16 января 2023 года на 15 минут, 17 января 2023 года на 1 минуту, 18 января 2023 год на 4 минуты осуществлено за пределами месячного срока.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся издании ответчиком незаконного приказа, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принципами разумности справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в пользу Сафоновой Е.А. в размере 15 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, указанных в апелляционной жалобе о необоснованной постановке под сомнение судом первой инстанции корректности фиксации времени на видеозаписях с камеры видеонаблюдения. Считает, что суды обеих инстанций не делают выводы и не ссылаются на какой-либо нормативно-правовой акт, который бы регламентировал понятия калибровки для систем видеонаблюдения и методику ее проведения, а также обязанность юридических лиц такую калибровку проводить, не приводят доводов и не дают оценку показаниям свидетелей "данные изъяты" не приводят доводов и не дают оценку акту, подтверждающему факт опоздания работника. Отмечает, что факт того, что Сафонова Е.А. перед началом рабочего дня или в начале рабочего дня обходила с целью контроля сотрудников структурных подразделений, находящихся в ее подчинении в цокольном этаже Банка, установлен судами только со слов самого истца, тогда как совокупность представленных в материалы дела ответчиком доказательств свидетельствуют о том, что Сафонова Е.А. опаздывала на работу. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, принимая во внимание, в том числе пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу по датам, а именно 11 января 2023 года, 13 января 2023 года, 16 января 2023 года, 17 января 2023года и 18 января 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца без учета требований разумности и справедливости несостоятельны.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно оценил нравственные страдания истца, причиненные работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принял во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, нахождение ее в состоянии беременности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи