Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3552/2024[88-5536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-510/2023 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Фирзину Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) обратилась с иском к Фирзину А.Б. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Верхотурского районного суда от 25 марта 2021 года были частично удовлетворены требования Поспеловой Н.В.: с ФКУ ИК- 53 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Поспеловой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по Свердловской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт причинения материального ущерба казне Российской Федерации незаконными действиями ответчика, замещавшего должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области с 07 января 2014 года. 22 июня 2022 года судебное постановление о взыскании в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. исполнено (платежное поручение от 22 июня 2022 года).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Фирзина А.Б. в пользу федерального бюджета в лице ФСИН России причиненный материальный ущерб в размере 300 000 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Фирзина А.Б. в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний России взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Фирзина А.Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ Верхотурский взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное казенное учреждения "Исправительная колония N53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ФСИН России, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик Фирзин А.Б, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, Фирзин А.Б. с 1993 года проходил службу в органах исполнения наказания, с 07 января 2014 года в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, с 31 октября 2018 года служебные отношения прекращены в связи с увольнением ответчика по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Из заключения служебной проверки (утв. начальником ГУФСИН России по Свердловской области 02 июля 2018 года) следует, что 04 июня 2018 года на имя начальника ГУФСИН поступил рапорт начальника оперативного управления ГУФСИН по Свердловской области полковника внутренней службы "данные изъяты" с информацией о том, что в дежурную часть ГУФСИН по Свердловской области из ФКУ-53 поступила информация о том, что 03 июня 2018 года в 08:25 в душевой комнате отряда карантин, без признаков жизни обнаружен "данные изъяты" осужденный по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (начало срока-21 февраля 2018 года, конец срока-21 августа 2021 года), прибывший 03 июня 2018 года в 03:40 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области, который был доставлен в медицинскую часть и в 08:40 констатирована его смерть.

Проанализировав положения должностной инструкции ответчика, требования инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-53, наниматель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответчиком, отметив при этом, что сам факт причинения телесных повреждений осужденному в карантинном отделении осужденными другого отряда, свидетельствует об отсутствии должной организации надзора в исправительном учреждении.

Вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда от 22 мая 2020 года Фирзин А.Б. признан виновным в том, что, являясь лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении обязанностей, халатно, то есть надлежащим образом относясь к исполнению своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, зная, что в карантинном отделении фактически незаконно находятся 9 иных осужденных, которые находиться там не должны, своими незаконными действиями и последующим бездействием создал условия, при которых стало возможно совершение особо тяжкого преступления в отношении вновь прибывшего осужденного "данные изъяты", который не согласился безоговорочно выполнять требования указанных осужденных, в том числе унижающие его человеческое достоинство, которые умышленно причинили тяжкий вред здоровью "данные изъяты" повлекший по неосторожности его смерть. Действия Фирзина А.Б. квалифицированы по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Решением Верхотурского районного суда от 25 марта 2021 года требования "данные изъяты" (супруги "данные изъяты" были удовлетворены, с ФКУ ИК- 53 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года решение Верхотурского районного суда от 25 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Фирзин А.Б. участвовал в качестве ответчика, в иске к нему отказано, ущерб взыскан с ФСИН России.

Платежными поручениями N 876872 от 22 июня 2022 подтверждается факт перечисления Министерством финансов Российской Федерации в пользу "данные изъяты" денежных средств в сумме 300 000 руб. в возмещение вреда по гражданскому делу N2-31/2021.

Руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 250, пунктом 5 статьи 243, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен действиями ответчика, являвшегося на тот момент сотрудником уголовно-исполнительной системы, вред причинен в результате преступных действий, установленных приговором суда, истец вправе в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" требовать обратного возмещения к бывшему сотруднику в полном размере выплаченного возмещения.

При этом, учитывая неумышленную форму вины ответчика в совершении преступления (статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации), материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел также к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявители указывают, что судами не была дана правовая оценка материальному положению ответчика, а именно наличие у него недвижимого и движимого имущества, не учтено, что Фирзин А.Б. являлся опытным сотрудником с большим стажем службы, который не обеспечил выполнение необходимых, действенных и возможных мер по недопущению совершения преступления, которые был обязан и имел возможность выполнить в силу своих прямых должностных обязанностей, а также текущей оперативной обстановки, что подтверждается приговором суда.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19 июля 2018 года N197-ФЗ, вступившего в силу с 01 августа 2018 года, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По общим правилам, под корыстными побуждениями в целях правильной квалификации преступления понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Факт совершения ответчиком преступления, сам по себе не исключает возможность снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма исключает возможность ее применения только при условии причинения работником работодателю ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях. Из представленных материалов дела судами факт совершения Фирзиным А.Б. преступления в корыстных целях не установлен, что не исключает в данном случае возможность снижения размера ущерба.

Вопреки позиции заявителей судом обоснованно указано на то, что ежемесячный доход Фирзина около 80 000 руб, Фирзин А.Б. не женат, отец двоих взрослых детей, имеет престарелую мать, которым оказывает материальную помощь, расходы связаны в основном с оплатой коммунальных услуг, приобретением лекарств, помощь матери и детям, транспортные расходы.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика является верным, соответствует регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы, в частности о несогласии с выводами суда о материальном положении ответчика, позволяющем суду произвести снижение размера причиненного ущерба, неполном исследовании данного вопроса, недостаточности представленных доказательств, по своей сути сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств по делу и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи