Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-491/2024[88-3020/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1779/2023 по иску Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Иванусу Константину Ильичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ческидовой Светланы Вагаршаковны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Ческидовой С.В. к Иванусу К.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным решением, Ческидова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2023 года апелляционная жалоба Ческидовой С.В. оставлена без движения, заявителю в срок по 21 апреля 2023 года предложено исправить недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику, уплатить государственную пошлину, конкретизировать требования, обосновать в апелляционной жалобе, что доказательства, приложенные к ней, невозможно было представить в суд первой инстанции и приложить указанные документы в виде надлежащим образом заверенных копий.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена Ческидовой С.В, поскольку в установленный срок изложенные в определении от 29 марта 2023 года недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Ческидова С.В. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года оставлена без движения, заявителю в срок по 02 июня 2023 года предложено исправить недостатки, а именно: указать конкретно, какое именно судебное постановление обжалуется, по существу указать основания, по которым считает определение суда неправильным и указать требования жалобы.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2023 года частная жалоба возвращена Ческидовой С.В, поскольку изложенные в определении от 12 мая 2023 года требования об устранении недостатков не были исполнены последней в установленный срок.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ческидова С.В. просит отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при принятии определений.

Возвращая Ческидовой С.В. частную жалобу на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Ческидовой С.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в определении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года требования об устранении недостатков подателем жалобы не были исполнены в установленный срок.

При этом, судом первой инстанции была оставлена без движения и частная жалоба Ческидовой С.В, поданная на указанное выше определение суда, с которым согласилась и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, с такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Свое желание по использованию права на апелляционное обжалование выразила Ческидова С.В, обратившись в суд с апелляционной жалобой на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года, которая определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года возвращена заявителю.

На определение суда от 02 мая 2023 года Ческидовой С.В. подана частная жалоба, которая оставлена судом без движения, а впоследствии возвращена.

Как следует из определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2023 года, частная жалоба возвращена Ческидовой С.В. по причине неустранения требований об устранении недостатков жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что заявителю необходимо было указать, какое именно судебное постановление обжалуется, по существу указать основания, по которым Ческидова С.В. считает определение суда неправильным и указать требования жалобы, что заявителем жалобы не было сделано.

Вместе с тем, подавая 10 мая 2023 года частную жалобу, Ческидова С.В, указала, что не согласна с определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 65-66). Неверная дата определения "03.05.2023 г." является технической опиской, поскольку из текста частной жалобы следует, что определение от 02 мая 2023 года она получила лично 03 мая 2023 года. Также в жалобе указаны мотивы, по которым она выражает несогласие с определением от 02 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

Между тем, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судей первой и апелляционной инстанций к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда частной жалобы Ческидовой С.В. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что во исполнение определения суда первой инстанции от 29 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы Ческидовой С.В. без движения, последней 04 апреля 2023 года были поданы дополнения (поправки), представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а также представлена квитанция о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы (л.д. 59-61).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья