Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-622/2024[88-3251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2275/2023 по иску Пашова Николая Николаевича к акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" о признании незаконным распоряжения о применении мер дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, его отмене, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" Попковой Е.Н, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, истца Пашова Н.Н, его представителя Комкову В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пашов Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - АО "АЗ "УРАЛ"), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение N 169-234 от 28 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пашов Н.Н. указал, что с 2006 года работает водителем-испытателем 4 разряда на АО "АЗ "УРАЛ". Распоряжением N 169-234 от 28 марта 2023 года работодателем к нему применены меры дисциплинарного взыскания и материального воздействия в виде замечания и снижения премии за март на 10%, с чем он не согласен. Из распоряжения следует, что нарушение заключается в том, что он использовал самовольно имущество работодателя без документов, на основании которых возникает право собственности. В ходе служебной проверки было установлено, что он двигался на автомобиле Урал 4320-06952 N 1456816 по территории завода в сторону главного корпуса с целью найти другой автомобиль Урал 4320-6952 N 1456833. Оба автомобиля, согласно сменному заданию, были взяты в работу 07 марта 2023 года. В соответствии с технологическим процессом он, как водитель-испытатель, должен транспортировать автомобиль с ленты главного конвейера на участок обкатки, окраски и сдачи автомобилей. При этом обкатка (проезд более 13 км) проводится на его усмотрение либо на полигоне, либо на обкаточном стенде. В случае выявления мелких недостатков он должен устранить их и передать автомобиль на окраску. Учитывая, что технологический процесс не выполняется, самостоятельно автомобили с конвейера не сходят, из-за некомплектности и неустраненных дефектов они транспортируются с конвейера методом буксировки на территории, специально определенные схемой расстановки автомобилей.

Учет нахождения автомобилей на конкретной территории не ведется, несмотря на то, что таких территорий четыре: южная сторона главного корпуса, за инструментальным цехом, в цехе защитных автомобилей и за территорией прессово-кузовного цеха, между ними большие расстояния и где находится автомобиль, переданный в работу, неизвестно. В результате сложившейся практики водитель-испытатель для того, чтобы отправить автомобиль на участок окраски должен выполнить следующие действия: найти автомобиль по номеру на территориях, определенных схемой расстановки автомобилей, выявить и устранить мелкие недостатки, передать автомобиль на окраску. Поскольку на обработку одного автомобиля запланировано 4 часа, то водители-испытатели обычно пешком находят сначала один из автомобилей, указанных в сменном задании, а затем на этом автомобиле, попутно обкатывая его, находят второй автомобиль. Таким образом, автомобиль им использован в целях выполнения сменного задания, в связи с чем распоряжение N 169-234 от 28 марта 2023 года незаконно и подлежит отмене. Работодатель, применяя к нему меры материального воздействия, руководствовался не трудовым законодательством, а пунктом 63.1 статьи 63 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, в то время как применение мер материального воздействия трудовым законодательством к работнику не предусмотрено. Оспариваемым распоряжением ему снизили премию на 10%. Размер премии для основных производственных рабочих, для рабочих по подготовке производства, для руководителей, специалистов, служащих может составлять до 30%. Из расчетного листка за апрель 2023 года следует, что ему выплачено 27% премии в размере 12 727 руб. 05 коп, в связи с чем сумма недоначисленной премии составила 3% или 1 414 руб. 10 коп. В результате неправомерных действий работодателем ему был нанесен моральный ущерб, так как за все время работы он ни разу не подвергался никаким дисциплинарным взысканиям, имеет поощрения от руководства за участие в профконкурсе.

Привлечение к дисциплинарному взысканию повергло его в шок, он впал в депрессию, потерял сон. Полученный стресс спровоцировал резкое увеличение образования на коже крыла носа, в связи с чем он был вынужден сменить место работы с меньшей нагрузкой и соответственно с меньшим размером заработной платы. До сих пор он находится под наблюдением врача.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано незаконным распоряжение N 169-234 от 28 марта 2023 года о применении к Пашову Н.Н. мер дисциплинарного взыскании в виде замечания и мер материального характера в виде снижения премии на 10 % за март 2023 года.

Взыскана с АО "АЗ "УРАЛ" в пользу Пашова Н.Н. компенсация морального вреда 10 000 руб.

Взыскана с АО "АЗ "УРАЛ" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе АО "АЗ "УРАЛ" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу N 010606 от 01 июня 2006 года, дополнительного соглашения от 01 октября 2022 года к трудовому договору от 01 июня 2006 года N 010606, Пашов Н.Н. работает водителем-испытателем в АО "АЗ "УРАЛ".

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 трудового договора N 010606 в редакции от 01 октября 2022 года Пашов Н.Н. обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной (рабочей, производственной) инструкцией (при ее наличии) и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 3.2 трудового договора Пашов Н.Н. обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, использовать имущество работодателя в соответствии с его назначением.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, а также иные меры воздействия, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя (пункт 8.2 трудового договора).

Согласно пункту 63.1 статьи 63 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия АО "АЗ "УРАЛ", самовольное занятие работником зданий, сооружений и иных помещений, находящихся в собственности или пользовании работодателя, или их частей, либо использование иного имущества работодателя без документов, на основании которых возникает право пользования, либо использование объектов и имущества работодателя с нарушением условий его использования, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 10 до 30%.

Премирование работников АО "АЗ "УРАЛ" осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственной деятельности (далее - Положение о премировании).

Разделом 7 Положения о премировании определены случаи неначисления премии в полном объеме или снижение ее размера. К ним относятся, в том числе случаи предоставления материалов служебных расследований, проводимых Дирекцией по защите ресурсов, по результатам которых необходимо рассмотреть вопрос о неначислении (невыплате) премии работнику в полном объеме или снижении ее размера (пункт 7.1.2); невыполнения работником пунктов приказов, распоряжений, протоколов, решений и иных заданий вышестоящих руководителей, нарушения работником дисциплины труда (пункт 7.1.3).

При этом, согласно пункту 7.1.3 Положения о премировании неначисление (невыплата) премии, снижение ее размера допускается за совершение работником нарушений, которые предусмотрены Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, так и не предусмотрены данным локальным нормативным актом, а также тех нарушений, которые не являются дисциплинарными проступками, но оказывают влияние на хозяйственную деятельность Предприятия.

В случае совершения работником дисциплинарного проступка неначисление (невыплата) премии в полном объеме или снижение ее размера может применяться как самостоятельная мера ответственности, независимо от применения дисциплинарного взыскания (пункт 7.2).

Размер снижения премии не может превышать суммы премии, начисленной работнику по итогам работы за месяц.

В соответствии с выкоропивкой из технологического процесса АО "АЗ "УРАЛ" (автомобили Урал 4320, 5557 и др.) скорость движения автомобиля по цеху не должна превышать 5 км/ч (пункт 4); движение автомобиля при технологической обкатке разрешается только по маршруту, оговоренному в технологии (пункт 6); при пробеге автомобиля запрещается превышать частоту вращения коленчатого вала двигателя, равную 1900 об/мин, при этом скорость движения автомобиля не должна превышать 40 км/ч (пункт 10).

18 января 2023 года управляющим сборочно-окрасочного производства "данные изъяты" принято распоряжение N 2 "Об обкатке автомобилей", в соответствии с которым водителям-испытателям предписано производить обкатку автомобилей на испытательном полигоне, исключив обкатку по дорогам общего пользования на территории предприятия (срок с 20 января 2023 года).

С указанным распоряжением истец Пашов Н.Н. лично ознакомлен под роспись 18 января 2023 года.

Ответчиком представлена схема движения автомобилей из цеха "главный конвейер" на полигон обкатки и обратно, схема проезда по полигону обкатки автомобилей Урал.

В соответствии со сменным заданием, 07 марта 2023 года Пашов Н.Н. выполнял обкатку двух автомобилей Урал 4320-6952 N 1456816 и Урал 4320-6952 N 1456833 Указанные работы, согласно мониторингу, были выполнены Пашовым Н.Н. 07 марта 2023 года в 19-00 час. и 07 марта 2023 года в 21-00 час. соответственно.

07 марта 2023 года директором по производству "данные изъяты" на имя управляющего сборочно-окрасочного производства Балдина А.В. подана служебная записка, из которой следует, что 07 марта 2023 года, в дневное время, в районе цеха Нормаль, он увидел автомобиль Урал 6320-6952, который двигался по центральной дороге общего пользования на территории предприятия, и при переезде через перекресток, не соблюдая скоростной режим, установленный для данного участка дороги - 20 км/ч, совершал поворот направо. У данного автомобиля отсутствовало запасное колесо, а откидной держатель запасного колеса (ДЗК), расположенный с правой стороны автомобиля, в момент движения находился в открытом состоянии. В процессе движения данного автомобиля через перекресток, он увидел, что пешехода, находящегося на тротуаре, чуть не задело ДЗК, в связи с чем им было принято решение остановить данный автомобиль, чтобы узнать кто водитель, цель его движения и указать на имеющиеся неисправности на автомобиле. После остановки автомобиля, было установлено, что автомобилем Урал 6320-6952 управляет водитель-испытатель Пашов Н.Н, которого он попросил покинуть автомобиль, но тот проигнорировал просьбу и попытался уехать. Пашов Н.Н. повторно был остановлен, ему было предложено объяснить, куда он направляется, почему едет на автомобиле по дорогам общего пользования, с открытым ДЗК, а также сообщено, что он только что чуть не сбил пешехода. Пашов Н.Н. не объяснил куда едет и, вернув ДЗК на место, продолжил движение.

07 марта 2023 года Пашовым Н.Н. на имя начальника цеха Главный конвейер Макарова О.И. составлена пояснительная записка, согласно которой 07 марта 2023 года он двигался на автомобиле Урал 4320-6952 N 1456816 со стороны экспериментального цеха в сторону главного корпуса с целью найти автомобиль Урал 4320-6952 N 1456833 для дальнейшей обработки. В районе цеха Нормаль его остановил "данные изъяты", который пояснил, что откидной держатель запасного колеса (ДЗК) находится в полуоткрытом положении. После этого им было замечено, что на одной растяжке ДЗК нет болта. При отсутствии запасного колеса из-за некомплектности на главном конвейере откидной ДЗК не был закреплен должным образом.

13 марта 2023 года начальником цеха Главный конвейер "данные изъяты" составлена докладная записка, согласно которой Пашов Н.Н. самовольно использовал имущество работодателя без документов, на основании которых возникает право пользования, в связи с чем предложено согласно пункту 63.1 статьи 63 Кодека о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия АО "АЗ "УРАЛ" привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии 10% за март 2023 года.

Распоряжением начальника цеха Главный конвейр N 169-234 от 28 марта 2023 года Пашов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в отношении него применена мера материального воздействия в виде снижения на 10% премии за март 2023 года. В качестве нарушения указано самовольное использование имущества работодателя без документов, на основании которых возникает право пользования, нарушение абзацев 2, 12 пункта 3.2 трудового договора от 01 октября 2022 года N 010606. В частности указано на то, что 07 марта 2023 года водитель-испытатель Пашов Н.Н. использовал автомобиль 4320-6952, предполагаемый к поставке покупателю на основании договора поставки, без документов, дающих право пользования данным автомобилем.

Разрешая исковые требования Пашова Н.Н. о признании незаконным распоряжения о применении к нему мер дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, его отмене, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 132, 135, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Пашова Н.Н. к дисциплинарной ответственности, снижения премии, процедура привлечения Пашова Н.Н. к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Не установив нарушений трудовых прав истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением премии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Пашова Н.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения N 169-234 от 28 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 18, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что распоряжение N 169-234 от 28 марта 2023 года о применении к Пашову Н.Н. мер дисциплинарного взыскании в виде замечания и мер материального характера в виде снижения премии на 10 % за март 2023 года является незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с изданием указанного распоряжения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием к частичной отмене решения суда первой инстанции, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в том числе истребование от работника объяснений, непредставление которых не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 названного указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применил неправильно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о применении мер дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что Пашов Н.Н. нарушил локальный нормативный акт работодателя - распоряжение от 18 января 2023 года N 2 "Об обкатке автомобилей", а также требования технологического процесса, осуществляя обкатку автомобиля по дорогам общего пользования предприятия на неукомплектованном автомобиле, ставя под угрозу безопасность как сотрудников, так и иных лиц, находящихся на территории АО "АЗ "Урал". Тем самым Пашов Н.Н. использовал имущество работодателя без документов, на основании которых возникает право пользования. Доказательств того, что Пашов Н.Н. использовал неукомплектованный автомобиль путем его перемещения по дорогам общего пользования при наличии соответствующего разрешения в материалах дела не имеется. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, привлечением Пашова Н.Н. к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелось право на применение к нему меры материального воздействия в виде снижения ежемесячной премии за март 2023 года на 10%.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что обкатку автомобиля он не производил, а лишь осуществлял поиски второго автомобиля в рамках сменного задания, указав на то, что каких-либо оснований для движения по дорогам общего пользования предприятия у Пашова Н.Н. не было, а все действия Пашова Н.Н. свидетельствуют именно о совершении им обкатки неукомплектованного автомобиля вне испытательного полигона, в нарушение соответствующего распоряжения от 18 января 2022 года N 2 "Об обкатке автомобилей", исключающего обкатку автомобилей по дорогам общего пользования на территории предприятия, которое истец должен был выполнять с 20 января 2023 года.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что издавая распоряжение от 28 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия в отношении Пашова Н.Н, в приложении к распоряжению работодателем вменено работнику самовольное использование имущества работодателя, без документов, на основании которых возникает право пользования, со ссылкой на нарушение пунктов 63 и 63.1 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Пашов Н.Н. нарушил распоряжение от 18 января 2023 года N 2 "Об обкатке автомобилей", а также требования технологического процесса, фактически осуществляя обкатку автомобиля по дорогам общего пользования предприятия на неукомплектованном автомобиле, поскольку нарушение указанных локальных нормативных актов работодателем Пашову Н.Н. в оспариваемом приказе не вменялось. Нарушение пунктов 63 и 63.1 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, в частности самовольное использование имущества работодателя, без документов, на основании которых возникает право пользования, не может расцениваться как совершение работником дисциплинарного проступка, учитывая, что сменным заданием в списке автомобилей, на которых необходимо совершить обкатку от 07 марта 2023 года, поименован автомобиль Урал 4320-6952, следовательно, Пашов Н.Н. выполнял свои должностные обязанности в соответствии с указанным сменным заданием.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при разрешении спора по исковым требованиям Пашова Н.Н. о признании незаконным распоряжения о применении мер дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, его отмене, компенсации морального вреда выполнены не были.

При разрешении спора о законности привлечения Пашова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом исковых требований Пашова Н.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, подлежало установлению следующее юридически значимое обстоятельство: имело ли место по вине Пашова Н.Н. нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в самовольном использовании автомобиля Урал 4320-6952 07 марта 2023 года.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено, что в распоряжении N 169-234 от 28 марта 2023 года содержатся сведения относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения Пашова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также указаны документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности - трудовой договор от 01 октября 2022 года N 010606, пояснительная записка работника от 07 марта 2023 года, докладная записка начальника цеха Главный конвейер от 20 марта 2023 года. В качестве нарушения, за которое Пашов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, указано самовольное использование имущества работодателя без документов, на основании которых возникает право пользования, нарушение абзацев 2, 12 пункта 3.2 трудового договора от 01 октября 2022 года N 010606. В частности указано на то, что 07 марта 2023 года водитель-испытатель Пашов Н.Н. использовал автомобиль Урал 4320-6952, предполагаемый к поставке покупателю на основании договора поставки, без документов, дающих право пользования данным автомобилем.

Пунктом 63.1 статьи 63 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия АО "АЗ "УРАЛ", со ссылкой на который Пашов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, установлена ответственность в виде замечания с невыплатой премии в размере от 10 до 30% за самовольное использование работником имущества работодателя без документов, на основании которых возникает право пользования.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Пашов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушение Кодекса о дисциплинарной ответственности, а за самовольное использование имущества работодателя без документов, на основании которых возникает право пользования, нарушение абзацев 2, 12 пункта 3.2 трудового договора от 01 октября 2022 года N 010606, в соответствии с которым Пашов Н.Н. обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной (рабочей, производственной) инструкцией (при ее наличии) и локальными нормативными актами работодателя; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, использовать имущество работодателя в соответствии с его назначением.

Указывая, что Пашов Н.Н. выполнял свои должностные обязанности в соответствии со сменным заданием, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что Пашов Н.Н. не мог, выполняя трудовые обязанности 07 марта 2023 года, осуществлять движение на автомобиле Урал 4320-6952 по дороге общего пользования, поскольку обкатка автомобилей по дорогам общего пользования запрещена распоряжением управляющего сборочно-окрасочного производства Балдина А.В. от 18 января 2023 года, с 20 января 2023 года обкатка автомобилей должна производиться на испытательном полигоне; в связи с этим действия Пашова Н.Н. были оценены работодателем как самовольное использование имущества работодателя без документов, на основании которых возникает право пользования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что движение на автомобиле по дорогам общего пользования самим Пашовым Н.Н. не отрицалось.

Указывая, что ответчиком в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца в части того, что водителям-испытателям приходится нарушать технологический процесс, а именно заниматься розыском автомобилей по территории завода, суд апелляционной инстанции имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не оценил.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что при наложении на Пашова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не была учтена тяжесть проступка, не выяснены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, не учтен стаж работы Пашова Н.Н. с 01 июня 2006 года, его предшествующее отношение к труду, отсутствие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий; наложение дисциплинарного взыскания не соответствует проступку истца, который в полной мере не доказан ответчиком, до конца обстоятельства не выяснены, не указано какие в связи с этим для работодателя наступили негативные последствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания, не указал, каким именно образом работодатель должен был доказать соразмерность наложенного на истца минимального из возможных взысканий.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не предусмотрена обязанность работодателя указывать в приказе о наложении дисциплинарного взыскания сведения о том, какие негативные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а также запрет на наложение взысканий, если такие последствия не наступили. Принимая во внимание положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие негативных последствий в результате совершения работником дисциплинарного проступка не является безусловным основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи