Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 55-92/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Бабкова С.В. и Ульяновой Т.Н.

при помощнике судьи Кирьяновой Е.П.

с участием старшего прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горик С.В, осужденных Городинского Д.А. и Мигунова Д.В, адвокатов Лопина А.П. и Тощевой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Городинского Д.А. и Мигунова Д.В, адвокатов Лопина А.П. и Тощевой Ж.В. на приговор Московского областного суда от 14 августа 2023 г, которым

Городинский Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", признан виновным и осужден к наказанию по ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет; по ч.2 ст.228.3 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Городинскому Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мигунов Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", признан виновным и осужден к наказанию по ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет; по ч.2 ст.228.3 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст.69, п. "б" ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Мигунову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Городинскому Д.А. и Мигунову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Городинского Д.А. и Мигунова Д.В. под стражей со дня фактического задержания с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Городинскому Д.А. и Мигунову Д.В. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Городинский Д.А. и Мигунов Д.В. осуждены за незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах, считая приговор незаконным и необоснованным:

Осужденный Городинский Д.А. указывает на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, принял сторону обвинения, оставил без внимания многие ходатайств его защитника (о вызове понятого Свидетель N5, о проведении повторной или дополнительной экспертизы, об осмотре вещественных доказательств, о признании доказательств недопустимыми), удовлетворив все ходатайства стороны обвинения; не проверил доказательства, положенные в основу приговора; находит противоречащими друг другу и протоколу, составленному по результатам проведения ОРМ, показания сотрудников ОНК ФИО30, Свидетель N3, Свидетель N2; полагает, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку дом является жилым и фактический обыск в нем был проведен без согласия суда, а законные основания для проведения ОРМ отсутствовали, в протоколе не описаны подробно изъятые документы и предметы; считает, что с момента фактического задержания в 21:05 27 января 2022 г. не было обеспечено участие защитника, появившегося лишь с момента составления протокола задержания в 20:10 28 января 2022 г.; полагает необоснованными выводы суда о возможности положить в основу приговора его признательные показания в качестве обвиняемого, поскольку они были получены в результате давления, лишения сна в течение двух суток и не подтверждены другими доказательствами; считает, что суд необоснованно отверг довод стороны защиты о целях личного употребления наркотиков, поскольку он признан наркозависимым. В связи с изложенным просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Адвокат Лопин А.П. просит отменить приговор в отношении Городинского Д.А. и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционных жалоб, указанные нарушения выразились в том, что следователь не осмотрел, не признал в качестве вещественных доказательств и не приобщил к материалам уголовного дела предметы и документы, добытые до возбуждения уголовного дела в результате ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми (документы, содержащиеся в т.1 л.д. 62-96, пакеты, контейнеры, емкости, канистры, колбы, с веществами и жидкостями, весы и другие предметы).

Кроме того, защитник указывает на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в жилом помещении без согласия суда, несмотря на то, что фактически это был обыск, а суд в приговоре не дал оценки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 9 января 2013 г.

По мнению адвоката, суд необоснованно положил в основу приговора 6 исследований и заключения 19 физико-химических экспертиз, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют графики, оригинальные спектры, хроматограммы, допрошенный следователем эксперт показал, что не может представить хроматограммы, а суд безмотивно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства; первоначальные исследования были проведены специалистами отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России "Ногинское", а экспертизы N 122-126, 145, 149, 150, 152 были проведены экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО11 на аналитическом оборудовании без подтверждения его сертификации, без проверки в установленном порядке, исследование жидкостей проведено с нарушением методики установления веса сухого вещества, выводы не подтверждены иллюстрирующими материалами; эксперт не пояснил, где находится база, на которой выполнялись экспертизы, производилась ли регистрация поступивших на исследование объектов; в заключениях экспертиз N 123, 124, 125, 126 не определен полный качественный химический состав смеси и размер контролируемого законом вещества мефедрон, не отражен способ отбора проб; при проведении экспертиз N 122-126, 145-152 не проверена исправность газовых хроматографов и спектрометра; не представлено сведений о хранении объектов, поступивших на экспертизу, не приложены копии из журналов регистрации операций с описанием условий их хранения; не соблюдена форма экспертных заключений N 122-126, поскольку на основе одного заключения составлены пять других; нарушены сроки проведения заключений N 122-126, производство которых начато 5 марта 2022 г, а окончено 22 июня 2022 г.; эксперты ФИО9 и ФИО10 не дали подписку о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, защитник указывает на то, что суд, по его мнению, неправильно применил уголовный закон, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку диспозиция ч.5 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает производства наркотических средств с целью сбыта, а в приговоре имеется указание на это; суд в приговоре не мотивировал, что Городинский Д.А. получал наркотическое средство серийно, использовал специальное химическое и иное оборудование, а изъяты были предметы, предназначенные для бытового использования; в обвинении не указано, что жилое помещение было переоборудовано под специальное; суд не мотивировал, что Городинский Д.А. изготавливал наркотики партиями, в расфасованном виде.

В дополнительных апелляционных жалобах, ссылаясь на содержание протокола судебного заседания, указывает на то, что председательствующий необоснованно снимал вопрос к свидетелю Свидетель N1, пояснившему, что не опечатывал вещественные доказательства и не предъявлял Городинскому постановление суда о проведении ОРМ, чему суд не дал оценку; полагает, что свидетель Свидетель N1, эксперт ФИО11 дали противоречивые показания, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из журнала учета материалов из экспертного центра, не оценил показания ФИО11 о некомпетентности признать все вещество наркотическим средством; во вводной части приговора не указан государственный обвинитель ФИО12, в связи с чем он постановлен незаконным составом суда; суд не дал оценку утверждению Городинского о том, что в ходе предварительного следствия не было рассмотрено его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования; 23 января 2023 г..суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе ОРМ; 17 марта 2023 г..суд удовлетворил ходатайство о приобщении письменного заключения специалиста ФИО20, но не дал ему оценки в приговоре, и отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании всех вещественных доказательств; 7 апреля 2023 г..Городинский заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, однако суд эти доводы не проверил и не дал в приговоре оценку показаниям Городинского, а 11 мая 2023 г..свидетель ФИО13 показала, что при допросе Городинского в качестве обвиняемого 28 октября 2022 г..ему не были разъяснены права и не была отобрана соответствующая подписка, однако суд не дал оценку этому обстоятельству и отказал в признании доказательства недопустимым; суд не дал оценки тому, что следователь ФИО14 проводила следственные действия, не приняв уголовное дело к производству, что подтвердила свидетель ФИО13, и положил в основу приговора доказательства, содержащиеся в т. 1 л.д. 198, 226, 245, т. 2

л.д. 8, 28, 46, 69, 87, 105, 123, 137, 155, 173, 187, 205, 223, 241, т. 3 л.д. 6; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 11 мая 2023 г..о назначении комиссионной экспертизы и признании недопустимыми доказательствами экспертных заключений; в судебном заседании 2 июня 2023 г..суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, истребовании и исследовании вещественных доказательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты Мигунова о возобновлении судебного следствия с целью истребования новых доказательств, в связи с чем просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Адвокат Тощева Ж.В. просит отменить и приговор и оправдать Мигунова Д.В, а также Городинского Д.А, поскольку суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, уголовное дело сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности сторон, равноправия, права на защиту, виновность осужденных не доказана.

Как считает автор апелляционных жалоб, оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", личные досмотры Мигунова и Городинского произведены с нарушением требований закона; не установлен предмет вмененных им преступлений; в приговоре приведены выборочно показания эксперта ФИО11, составленные им заключения и показания вызывают сомнения в компетентности, однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты и не проверил компетентность эксперта, пояснившего, что у него нет высшего химического образования, а следователь ФИО32, назначая экспертизы, не проверила возможность их проведения в "адрес" "адрес".

По мнению защитника, обвинение в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере не подтверждено заключениями эксперта ФИО11 и его показаниями, согласно которым он не компетентен определить являются ли представленные вещества и жидкости наркотическими средствами, а их количество не определено; приведенные в заключениях экспертиз N 124, 145, 149, 150, 152 расчеты и действия не соответствуют правилам измерения объема жидкости и определения массы сухого остатка после выпаривания, которому подвергалась незначительная часть изъятых жидкостей, в связи с чем признание всех веществ и жидкостей общей массой 4 179, 39 гр. наркотическим средством является неверным, а отказ суда в проведении комплексной физико-химической экспертизы является несостоятельным.

Защитник полагает, что осужденные являются наркозависимыми и до задержания находились в состоянии наркотического опьянения, чему суд не дал оценку; они не занимались производством, поскольку не приискивали и не оборудовали под лабораторию для производства наркотиков дом в д. Теперки, использовавшийся семьей ФИО28 как жилое помещение; осужденные ремонтировали дом, благоустраивали территорию, проживали в нем, реактивов, посуды, оборудования для производства партиями наркотиков, их фасовки, обнаружено не было, а изъятие двух воронок, весов, холодильника, респираторов не достаточно для наличия производства.

Считает излишней квалификацию по ч.2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку согласно обвинительному заключению прекурсор является средством производства наркотиков, которое не было завершено в момент задержания Мигунова и Городинского; полагает, что суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, изъятых в д. Теперки, поскольку Мигунов не был очевидцем изъятия и упаковки вещественных доказательств, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты также было отказано в ознакомлении с ними; указывает на то, что два мобильных телефона Мигунова были изъяты в ходе личного досмотра и выемки, протоколы которых не соответствуют действительности, сфальсифицированы, как и протокол допроса Мигунова в качестве подозреваемого от 28 января 2022 г, а сведения, полученные путем осмотра этих телефонов, и ответы из банков нельзя признать в качестве доказательств вины осужденных; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ответов из кредитных организаций; указывает на то, что не установлены понятые Свидетель N4 и Свидетель N5, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а подписи, выполненные от их имени, вызывают сомнения, которые не были устранены путем допроса Свидетель N4 по видеоконференцсвязи, а в удовлетворении ходатайства о вызове Свидетель N5 было отказано.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тощева Ж.В, ссылаясь на положения нормативных актов, регулирующих обращение наркотических средств, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приводя содержание приговора и показания эксперта ФИО11, кроме того, полагает, что суд необоснованно определилобщую массу наркотического средства мефедрон путем сложения результатов экспертных исследований, однако отраженные в них сведения не подтверждают факт изъятия наркотических средств, включенных в список 1 Перечня N 681, а вещества и жидкости, содержащие в своем составе мефедрон, не являются ни наркотическими средствами, ни смесью, в состав которой входит это наркотическое средство; указывает, что суд не установилвремя и способ производства наркотических средств, а такое указание времени как не позднее определенного момента лишает Мигунова права на защиту от предъявленного обвинения; считает, что суд при отсутствии возможности представления хроматограмм необоснованно признал допустимыми доказательствами непроверяемые заключения судебных экспертиз, проведенных экспертом ФИО11, чьи показания противоречат самим экспертным заключениям; полагает, что материал проверки сообщений о преступлениях, на основании которого следователь ФИО33 возбудила уголовное дело в отношении осужденных, собран и передан следователю с нарушением УПК РФ и Инструкции, что не было проверено судом, фактическое задержание Мигунова было уголовно-процессуальным, а не административным, протокол его досмотра не соответствует требованиям УПК РФ, в рапорте Свидетель N3 незаконно изложены сведения о причастности Городинского к покушению на сбыт наркотических средств, в чем он не обвинялся; телефон Мигунова был изъят в ходе его досмотра, в ходе выемки он не изымался.

Считает, что показания Мигунова в качестве подозреваемого добыты с нарушением требований УПК РФ; показания свидетеля Свидетель N4 на предварительном следствии получены без установления его личности; суд необоснованно воспринимал возражения защитника на действия председательствующего как нарушение порядка в судебном заседании; процессуальные решения суда содержат оценку доказательств, а отказ в удовлетворении ходатайств препятствовал стороне защиты представлять доказательства; полагает, что заключением судебно-психиатрической экспертизы Мигунов признан вменяемым в момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, которое вменялось ему изначально, в связи с чем, по мнению защитника, необоснованным является вывод суда о вменяемости Мигунова на момент совершения преступлений, за которые он осужден; суд не учел наличия у Мигунова психических и поведенческих расстройств, вызванных одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, синдрома зависимости и наркомании, в связи с чем можно предполагать о наличии у него психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ).

Осужденный Мигунов Д.В, просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Тощевой Ж.В, указывает на то, что он раскаивается в употреблении наркотических средств, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на свой молодой возраст, трудоустройство, раскаяние, благодарности в следственном изоляторе, наличие на его иждивении матери-инвалида 3 группы, нуждающейся в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО34 приводя соответствующие доводы, считает апелляционные жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины Городинского Д.А. и Мигунова Д.В. в незаконном производстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих отмену состоявшегося приговора.

Доследственная проверка была проведена сотрудниками ОНК УМВД по Орехово-Зуевскому городскому округу, то есть уполномоченными должностными лицами, в порядке Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", ее результаты в установленном порядке были переданы в следственный орган.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 января 2022 г. следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО14 было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело N в отношении Мигунова Д.Н. и Городинского Д.А. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

24 февраля 2022 г. уголовное дело было принято к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО13

4 апреля 2022 г. уголовное дело было принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО18

30 мая 2022 г. уголовное дело было вновь принято к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО13

20 сентября 2022 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО35 возбуждено уголовное дело N в отношении Мигунова Д.Н. и Городинского Д.А. по ч.2 ст. 228.3 УК РФ.

10 октября 2022 г. оба указанных уголовных дела соединены в одном производстве и соединенное уголовное дело принято к производству следователем ФИО13, которая впоследствии направила его заместителю прокурора "адрес", утвердившему обвинительное заключение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к безусловному выводу о том, что уголовные дела были возбуждены, соединены, приняты к производству и расследовались уполномоченными должностными лицами следственных органов.

В судебном заседании Городинский Д.А. не признал вину и показал, что изготовил наркотик вместе с Мигуновым Д.В. для личного употребления, использовав оборудование, которое нельзя считать лабораторией, а Мигунов Д.В. признал вину в том, что хранил наркотик и прекурсоры, не согласившись с их количеством.

В связи с наличием существенных противоречий суд обоснованно исследовал показания, данные осужденными на предварительном следствии в качестве подозреваемых 28 января 2022 г. и обвиняемых 1 и 2 Февраля 2022 г, в которых каждый из них подробно сообщил об обстоятельствах производства наркотических средств и хранения их прекурсоров.

Указанные показания Городинского Д.А. и Мигунова Д.В, последующие показания на предварительном следствии, позиция каждого из осужденных в судебном заседании подробно и объективно изложены в приговоре.

Суд тщательно проверил доводы Городинского Д.А. и Мигунова Д.В. о применении недозволенных методов ведения следствия, о нахождении при допросах в состоянии наркотического опьянения, в том числе об отказе от направления на медицинское освидетельствование, и обоснованно отверг их с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Содержащееся в апелляционной жалобе адвоката Лопина А.П. утверждение о том, что следователь ФИО13 признала, что не разъясняла Городинскому Д.А. права, опровергается содержанием протокола судебного заседания /т. 10 л.д. 165/.

Поскольку указанные показания Городинского и Мигунова Д.В, принятые судом в качестве доказательств их виновности, не только получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, но и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об обратном.

Как правильно установилсуд первой инстанции, виновность осужденных подтверждается протоколами обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств с участием Городинского Д.А. и Мигунова Д.В, протоколами их личных досмотров, согласно которым в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", изъяты вещества, двое электронных весов, вакууматор, стеклянный химический холодильник, два респиратора, следы пальцев рук; у Городинского Д.А. изъяты пакеты с веществом, мобильные телефоны и банковские карты; у Мигунова Д.В. изъяты банковские карты.

Протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об их отсутствии.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно не принял их во внимание, изложив мотивированные выводы об этом в приговоре. Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку действительно постановление "данные изъяты" "адрес" от 26 января 2022 г, которым было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружении, участков местности и транспортных средств", вынесено в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяющим соответствующим органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, в связи с чем нельзя принять во внимание имеющуюся в апелляционных жалобах адвоката Лопина А.П. ссылку на судебные решения по другим уголовным делам.

Суд правильно установил, что данное оперативно-розыскное мероприятие, а также личные досмотры осужденных, осмотры предметов проводились надлежащими уполномоченными лицами, в присутствии понятых, были составлены протоколы, требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не были нарушены; на основании показаний свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N4 в судебном заседании и на предварительном следствии, эксперта ФИО11, содержания протоколов осмотров, приведенных в приговоре, не принял во внимание утверждения стороны защиты об отсутствии упаковки изъятых предметов и веществ.

В судебном заседании следователь ФИО13 убедительно объяснила причины, по которым составленные ею запросы были направлены сотрудниками канцелярии в компетентные органы во время ее нахождения в отпуске; дала пояснения относительно направления вещественных доказательств в экспертное учреждение и их последующего поступления в следственный орган на хранение.

В свою очередь, следователь ФИО14 подтвердила, что именно ею выносились постановления о назначении физико-химических экспертиз, когда уголовное дело находилось у нее в производстве. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тощевой Ж.В. у следователя отсутствовали законные основания для того, чтобы не поручать проведения экспертиз экспертам "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил заключение и показания специалиста ФИО20 и обоснованно не признал их в качестве доказательств, подтверждающих невиновность осужденных с учетом показаний эксперта ФИО11 о применяемой методике при производстве экспертиз, об описании приборов и оборудования, использованных им, в связи с чем судебная коллегия соглашается с содержащимся в приговоре выводом о том, что неприобщение к заключениям графиков, хроматограмм, информации об исправности оборудования не свидетельствует о нарушениях при производстве судебно-химических экспертиз, а само по себе несогласие стороны зашиты с выводами экспертиз не ставит указанные заключения под сомнение, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, эксперт ФИО11 ничего не говорил в судебном заседании о своей некомпетентности в признании тех или иных веществ наркотическими средствами.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что специалист ФИО20 имеет стаж работы один год, заключение ею дано на коммерческой основе, заказчиком которого является близкий родственник подсудимого Городинского Д.А. - Городинский А.А.

Непредупреждение экспертов ФИО10 и ФИО9 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о недопустимости составленных ими справок об исследовании, с учетом которых впоследствии были проведены судебные физико-химические экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами апелляционных жалоб о недопустимости проведенных по настоящему уголовному делу справок об исследовании, физико-химических экспертиз, на основании которых установлено, что Городинский Д.А. и Мигунов Д.В. произвели наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 4179, 39 гр. (в особо крупном размере), незаконно хранили вещество, содержащее в своем составе прекурсор наркотических средств 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой не менее 253, 9 гр, а также дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой на изъятой в ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия посуде и стеклянной емкости с веществом обнаружены следы пальцев рук Городинского Д.А.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве доказательства виновности осужденных и полно изложил в приговоре результаты изъятия у Мигунова Д.В. и осмотра телефона Samsung, в котором обнаружена его переписка с Городинским Д.А. с неустановленными лицами, содержащая сведения, прямо указывающие на совместное производство осужденными наркотических средств.

При этом в приговоре приведены убедительные выводы о необоснованности утверждений Мигунова Д.В. о том, что указанный мобильный телефон был изъят в ходе его личного досмотра, а поскольку соответствующие доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, выдвинутые в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда и давать им иную оценку.

Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в приговоре доказательства получены сотрудниками оперативных и следственных органов с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Этот вывод основан на содержании соответствующих протоколов, экспертных заключений, других доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными и ходатайства об исключении из числа доказательств, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Совокупность указанных и других приведенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности Городинского Д.А. и Мигунова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228.3 УК РФ.

Выводы суда об уголовно-правовой квалификации действий каждого осужденного изложены в приговоре с приведением мотивов, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть признаны незаконными только по основанию несогласия с ними осужденных и их защитников.

Суд правильно, с учетом предъявленного обвинения, установилвремя, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением глав 35-37 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах утверждениями о том, что председательствующий проявил необъективность при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд рассмотрел все ходатайства осужденных и их защитников, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. В необходимых случаях председательствующий снимал вопросы, задаваемые участниками процесса допрашиваемым лицам, а также делал замечания в случае нарушения регламента судебного заседания, разъясненного в его начале.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по настоящему уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения представляла доказательства с 13 по 23 января 2023 г. (исследование письменных материалов дела, допрос свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N6, Свидетель N7), после чего такое право было предоставлено стороне защите, в полной мере им воспользовавшейся.

На стадии представления доказательств стороной защиты были исследованы письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, допрошены свидетели Свидетель N4 и Свидетель N7, эксперт ФИО11, специалист ФИО20, допрошены осужденные, рассмотрены многочисленные ходатайства о признании недопустимыми доказательств, исследовании вещественных доказательств, о вызове понятого Свидетель N5, о назначении комиссионной экспертизы.

По всем заявленным ходатайствам суд вынес мотивированные постановления, с которыми нельзя не согласиться.

После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия суд предоставил возможность участникам процесса выступить в прениях, а осужденным - в последнем слове.

Как следует из протокола судебного заседания, на данной стадии судебного разбирательства осужденные и их адвокаты высказали доводы, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб, а поскольку суд в приговоре, а также ранее в ходе судебного следствия правильно оценил каждый из них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Поскольку ходатайство адвоката Тощевой Ж.В. о возобновлении судебного следствия не соответствовало требованиям статьи 294 УПК РФ, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Протокол судебного заседания и аудиозапись в полной мере соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания адвоката Лопина А.П. и осужденного Мигунова Д.В. были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, а поступившие в суд апелляционной инстанции замечания адвоката Тощевой Ж.В. представляются столь незначительными, что их нельзя принять во внимание, поскольку явные несущественные описки не могут влиять на законность постановленного приговора.

В свою очередь, в замечаниях адвоката Тощевой Ж.В. на аудиозапись судебного заседания не содержится убедительных доводов, указывающих на необъективность ее производства, в связи с чем их также нельзя признать заслуживающими внимания.

Судом проверялось психическое состояние Городинского Д.А. и Мигунова Д.В. и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, других приведенных в приговоре обстоятельств каждый из них признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Тощевой Ж.В, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мигунова Д.В. проводилась для установления его психического состояния на момент совершения противоправных действий, уголовно-правовая квалификация которых не входит в компетенцию экспертов. Кроме того, установив, что Мигунов Д.В. страдает синдромом зависимости в результате употребления психоактивных веществ, комиссия экспертов не признала его страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Приговор в части назначения Городинскому Д.А. и Мигунову Д.В. наказания соответствует требованиям ч.1 ст.6, ст. 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере судом были индивидуально исследованы и учтены данные, характеризующие личность каждого осужденного, сведения о возрасте, семейном положении, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Городинскому Д.А. и Мигунову Д.В, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку с момента совершения Городинским Д.А. и Мигуновым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, они подлежат освобождению от назначенного за данное преступление наказания, а из приговора следует исключить ссылку на назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 14 августа 2023 г. в отношении Городинского Дмитрия Андреевича и Мигунова Дениса Викторовича изменить:

в части осуждения Городинского Д.А. и Мигунова Д.В. по ч.2 ст. 228.3 УК РФ приговор отменить, освободить Городинского Д.А. и Мигунова Д.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

исключить указание о назначении Городинскому Д.А. и Мигунову Д.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

считать осужденными по ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Городинского Д.А. сроком на 18 лет, Мигунова Д.В. сроком на 17 лет.

В остальном приговор в отношении Городинского Д.А. и Мигунова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: