Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 66а-551/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста II", общества с ограниченной ответственностью "Волконский 13", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-С", общества с ограниченной ответственностью "КомСервис", общества с ограниченной ответственностью "С.А.Б", общества с ограниченной ответственностью "Управление-Инвестиции" на определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2919/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста II", общества с ограниченной ответственностью "Волконский 13", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-С", общества с ограниченной ответственностью "КомСервис", общества с ограниченной ответственностью "С.А.Б", общества с ограниченной ответственностью "Управление-Инвестиции" об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы общество с ограниченной ответственностью "Веста II", общество с ограниченной ответственностью "Волконский 13", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-С", общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", общество с ограниченной ответственностью "С.А.Б", общество с ограниченной ответственностью "Управление-Инвестиции" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной для нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N, N, N, N.

Решением Московского городского суда от 5 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в отношении следующих объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 28 958 000 руб, с кадастровым номером N в размере 174 671 000 руб, с кадастровым номером N в размере 98 387 000 руб, с кадастровым номером N в размере 47 677 000 руб, с кадастровым номером N в размере 24 642 000 руб. В удовлетворении требований административных истцов об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N отказано.

Решение Московского городского суда от 5 июня 2023 года не обжаловалось, вступило в законную силу 21 июля 2023 года.

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - ДГИ г. Москвы) 12 июля 2023 года обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административных истцов судебных расходов, указывая на то, что административным ответчиком в связи с рассмотрением административного дела понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 604 555 руб. 77 коп.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2023 года в пользу ДГИ г. Москвы взыскано с ООО "С.А.Б." 83 982 руб. 87 коп, с ООО "Управление-Инвестиции" 154 111 руб. 34 коп, с ООО "Горизонт-С" 157 587 руб. 53 коп, с ООО "КомСервис" 78 012 руб. 88 коп, с ООО "Веста II" 67 886 руб. 57 коп, с ООО "Волконский 13" 62 974 руб. 56 коп.

В частной жалобе административные истцы просят вынесенное определение отменить, указывая на то, что у административного ответчика отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы с возложением расходов на ее проведение было заявлено административным ответчиком. Судом удовлетворены требования административных истцов в части, в связи с этим понесенные административным ответчиком судебные расходы не могут быть взысканы с административных истцов.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 установлена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимостью объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 40 760 432 руб. 66 коп, с кадастровым номером N в размере 183 580 224 руб. 24 коп, с кадастровым номером N в размере 103 673 217 руб. 08 коп, с кадастровым номером N в размере 67 994 987 руб. 83 коп, с кадастровым номером N в размере 25 986 762 руб. 84 коп.

Определением Московского городского суда от 6 декабря 2022 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости требования законодательства об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

12 апреля 2023 года экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ" составлено экспертное заключение, согласно которому отчёт об определении рыночной стоимости, представленный истцами, не соответствует требованиям законодательства, определена иная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 5 июня 2023 года административное исковое заявление ООО "С.А.Б.", ООО "Управление-Инвестиции", ООО "Горизонт-С", ООО "КомСервис", ООО "Веста II", ООО "Волконский 13" удовлетворено частично.

Из материалов дела следует, что ДГИ г. Москвы в рамках рассмотрения административного дела понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 604 555 руб. 77 коп.

Несение административным ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается административными истцами.

Рассматривая заявление ДГИ г. Москвы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации установил, что определенная в ходе экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости отличается от оспариваемой кадастровой стоимости несущественно и находится в пределах допустимых отклонений, в связи с этим все понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на сторону административных истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

В рассматриваемом случае сравнительный анализ свидетельствует о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N не существенно (менее чем на 30 %) превышает их рыночную стоимость), то есть укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и потому не нарушает права административных истцов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о взыскании с административных истцов расходов на оплату экспертизы в пользу административного ответчика ДГИ г. Москвы соответствующим нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом первой инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции о возложении указанных судебных расходов на административных истцов.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признается судебной коллегией разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста II", общества с ограниченной ответственностью "Волконский 13", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-С", общества с ограниченной ответственностью "КомСервис", общества с ограниченной ответственностью "С.А.Б", общества с ограниченной ответственностью "Управление-Инвестиции" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов