Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 66а-604/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу N 3а-128/2023 по административному исковому заявлению Габибова Юрия Аюбовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 20 апреля 2023 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости.

После вступления решения суда в законную силу Габибов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесённых по делу судебных расходов в cумме 120 600 руб, в том числе на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 110 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Костромского областного суда от 31 октября 2023 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Габибова Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 110 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В частной жалобе администрация Костромской области просит вынесенное определение отменить, указывая на то, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 20-П, следует, что взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно исключительно в случае установления судом ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. При этом администрация Костромской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, следовательно, решение суда не может расцениваться как принятое против администрации Костромской области - административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены на заявителя.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе администрации Костромской области доводы и возражения административного истца, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении заявления Габибова Ю.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, утвержденная административным ответчиком в размере 8 182 430 руб. 77 коп, превышает в 2, 89 раза его рыночную стоимость, установленную судом в размере 2 835 000 руб, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, утвержденная в размере 13 445 924 руб. 14 коп, превышает в 3, 02 раза его рыночную стоимость, установленную судом в размере 4 456 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания с администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу Габибова Ю.А. судебных расходов, которые фактически понесены административным истцом при рассмотрении административного дела, что подтверждено представленными документами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кратное превышение кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости на дату оценки позволяет сделать вывод о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки судом первой инстанции учтено, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчётов об оценке, в связи с этим данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению административному истцу. Также суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежная сумма, уплаченная Габибовым Ю.А. оценщику за составление отчётов, является чрезмерной, не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг в городе Костроме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Определяя размер издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика в возмещение понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём проделанной представителем административного истца работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца указанных расходов в размере 6 000 руб, которые посчитал разумными.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, фактически понесенные административным истом при обращении в суд с административным исковым заявлением, правомерно взысканы судом первой инстанции с административного ответчика.

Доводы частной жалобы администрации Костромской области основаны на субъективном понимании действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления Габибова Ю.А. о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и их рыночной стоимостью, установленной судом, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с администрации Костромской области правомерными, основанными на нормах процессуального права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства и не могут повлечь отмену определения cуда первой инстнации.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов