Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10390/2023[77-311/2024-(77-4596/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Громова И.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного ФИО, его защитника - адвоката Мясникова Е.И, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мясникова Е.И, действующего в интересах осужденного ФИО, поданной на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 июня 2023 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года, которыми

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 110 УК РФ - на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО7 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с ФИО в счет возмещения материального ущерба 159187 рублей, а также суммы расходов на составление искового заявления, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года указанный приговор изменен.

Определено признать обстоятельством, в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО по ч. 1 ст. 110 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, и усилить ФИО наказание в виде лишения свободы за данное преступление до 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также определено увеличить до 1000000 рублей размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО в пользу ФИО7

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Рыжкова С.А. и адвоката Мясникова Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору вымогательства с применением насилия, а также за доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения его человеческого достоинства.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мясников Е.И, действующий в интересах осужденного ФИО, выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций. Считает, что в действиях ФИО отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как он никаких денег от ФИО9 и ФИО10 не получал. Считает, что действия ФИО по данному эпизоду следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Также полагает, что в действиях ФИО отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, так как потерпевший ФИО9 общался исключительно с ФИО11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и что потерпевший принял решение о самоубийстве только после произошедшего с ФИО11 конфликта. Утверждает, что вина ФИО в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, а приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что апелляционное представление прокурора подано с нарушением процессуального срока. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право на ознакомление содержащегося под стражей ФИО с аудиозаписями протоколов судебных заседаний ввиду предъявления ему диска без предоставления возможности его прослушивания. Утверждает, что судами не дана оценка доводам потерпевшего ФИО10, который сообщил, что следователь в ходе допроса настаивал на сокрытии информации о привлечении после ДД.ММ.ГГГГ криминального авторитета. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Хрипунова И.А, действующая в интересах потерпевшей ФИО7, и государственный обвинитель Анохин С.С, каждый в отдельности, находят все доводы жалобы несостоятельными и просят в их удовлетворении отказать, оставив решения судов без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 608-ФЗ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Приговор Красноармейского районного суда города Волгограда в отношении ФИО постановлен 05.06.2023. Согласно имеющимся в уголовном деле сведениям, 08.06.2023 копия приговора была направлена прокурору Красноармейского района г. Волгограда. При этом осужденный ФИО и его защитник - адвокат Мясников Е.И. - получили копии приговора 14.06.2023 и 09.06.2023 соответственно.

19 июня 2023 года в Красноармейский районный суд г. Волгограда на указанный приговор поступили апелляционные жалобы от адвоката Хрипуновой И.А, действующей в интересах потерпевшей ФИО7, и от адвоката Мясникова Е.И, действующего в интересах осужденного ФИО, копии которых в этот же день были направлены прокурору Красноармейского района г. Волгограда.

6 июля 2023 года в Красноармейский районный суд г. Волгограда поступило апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В, в котором он просил изменить приговор в отношении ФИО: учесть в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ и отягчающего ФИО наказание, совершение преступления в составе группы лиц, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного решения.

В обоснование уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока в ходатайстве указано на то, что копия приговора государственным обвинителем получена за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ пятисуточного срока, что лишило прокурора возможности обжаловать данное судебное решение в течение пятнадцати суток.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 ходатайство заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26.01.2010 N 109-О-О, от 15.07.2010 N 1033-О-О, от 26.05.2011 N 670-О-О, от 29.09.2020 N 2014-О).

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование (принесение апелляционного представления) может быть проверено судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами, признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2134-О), от 26.11.2018 N 2823-О, от 19.12.2019 N 3286-О, от 28.05.2020 N 1285-О и др.).

Однако ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.06.2023, ни в постановлении судьи того же суда о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурору иных оснований к его восстановлению, помимо получения копии приговора по истечении 5-суточного срока, не приведено.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления, поскольку сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Кроме того, судьей оставлено без внимания, что апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора поступили в суд спустя тридцать дней после его вынесения.

Доказательств и доводов того, что заместитель прокурора был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, с ходатайством представлено не было.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом пятнадцатисуточный срок.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона не учел, что как ходатайство заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В, так и постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 являются немотивированными, при этом суд второй инстанции изменил приговор по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе о необоснованном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования, а также апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, с приведением мотивов принимаемых решений, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО отбывает наказание по приговору суда от 05.06.2023, которым он признан виновным в совершении тяжких преступлений, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности осужденного, в целях обеспечения производства по делу в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ суд считает необходимым сохранить ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении

ФИО отменить, уголовное дело передать в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи