Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-595/2024[77-446/2024]

дело N 77-446/2024

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО20, с участием прокурора ФИО8, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО9, обвиняемой ФИО19, защитников: адвоката ФИО10 в интересах обвиняемой ФИО19, адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО5, адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО17 и кассационной жалобе представителя потерпевшего АО Ингосстрах Банк - ФИО16 о пересмотре постановления Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5

Заслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационных представления, жалобы и полагавшей необходимым отменить судебные решения, а также выступления обвиняемой ФИО19, ее защитника - адвоката ФИО10, защитников: адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО17 выражает несогласие с указанными судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 46, 140, 146, 448 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, которые допускают возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если к моменту принятия такого решения имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к совершению преступления, указывает, что данное уголовное дело, вопреки выводам суда, было возбуждено в соответствии с названными требованиями закона, а именно по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но не в отношении конкретного лица, в том числе ФИО19, поскольку на момент возбуждения уголовного дела сведений о ее причастности к совершению преступления не имелось. Возбуждение уголовного дела по факту события преступления, как отмечает прокурор, не повлекло применение в отношении ФИО19 мер принуждения или ограничения ее прав. После проведения необходимых следственных действий по возбужденному уголовному делу и получения достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО19 к совершению преступления, ей было предъявлено обвинение в установленном законом порядке, при этом на момент проведения указанного процессуального действия, она уже не являлась депутатом Совета Октябрьского сельского поселения "адрес", что подтверждается решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что в судебном решении не приведены нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурора, в том числе не указан конкретный пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В связи с этим полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО Ингосстрах Банк - ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проводя собственный анализ материалов дела и цитируя обжалуемые судебные решения, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления и постановление о привлечении ФИО19 в качестве обвиняемой вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности предъявленного ФИО19 обвинения в связи с оспариванием ею законности лишения статуса депутата органа местного самоуправления, указывает, что информация об этом на официальных ресурсах отсутствует, а прокурором в подтверждение лишения ФИО19 статуса депутата предоставлено ее заявление о досрочном прекращении полномочий депутата. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора "адрес" ФИО17 о пересмотре постановления Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые позволяют суду возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

Обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО21 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО19, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении установленной законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус депутата органа местного самоуправления.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на те обстоятельства, что на момент возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления в материалах дела имелись достаточные основания, подтверждающие причастность ФИО19 к совершению преступления, и следователь располагал сведениями о том, что она является депутатом органа местного самоуправления и относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, суд пришел к выводу, что возбуждение следователем уголовного дела в отношении неустановленного лица, а фактически в отношении ФИО19, без учета положений главы 52 УПК РФ не может быть признано законным, поскольку в данном случае уголовное дело могло быть возбуждено только руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Названные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность принятия судом решения по существу дела и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, как обоснованно указано в кассационных представлении и жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении следователем уголовного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие таких данных устанавливается в ходе процессуальной проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии к тому повода, а также основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления; по смыслу ст. 46, 140 и 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. При этом, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Указанные выводы также нашли свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ и N-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае если уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. По отношению к лицам, не являющимся подозреваемыми, ограничено применение мер процессуального принуждения. При этом по результатам следственных и иных процессуальных действий возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (а потому и для защиты лица от необоснованного подозрения в совершении преступления, для охраны его чести и достоинства). Если же в процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, установлены обстоятельства, позволяющие дать содеянному правильную правовую оценку, и наличествуют доказательства, достаточные для обвинения в преступлении лица, относящегося к тем, для кого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, то решение о его привлечении в качестве обвиняемого принимается с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ.

Таким образом, взаимная связь положений ст. 140, 146, 448 УПК РФ допускает принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела (с учетом всех установленных обстоятельств), как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения преступления, что не ограничивает права лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

При этом возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица необходимо тогда, когда имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что преступление могло быть совершено только указанным лицом (в том числе лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам) и никем иным.

В данном случае уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, поскольку на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточных сведений о причастности именно ФИО19, а никого иного, к совершению этого преступления, не имелось, так как преступление совершено в условиях неочевидности.

Как видно из материалов дела, помимо ФИО19 по делу проверялись версии о причастности к совершению преступления иных лиц: ФИО18, которая в этом же помещении осуществляла свою трудовую деятельность в должности регистратора, а также ФИО4, ФИО3 и других, в связи с чем данных, исключающих возможность совершения преступления не ФИО19, а указанными лицами, у органа предварительного расследования на начальных этапах процессуальной проверки не имелось.

Только после проведения допросов, опознаний, очных ставок и иных следственных действий установлены достаточные данные, указывающие на причастность к совершению преступления именно ФИО19, после чего ей предъявлено обвинение в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что помимо ФИО19 данное преступление в составе организованной группы также инкриминируется и другим лицам: ФИО4, ФИО3, ФИО21 и ФИО5, которые и предоставили органу следствия достаточные сведения, подтверждающие причастность ФИО19 к преступлению, поскольку непосредственный контакт с имеющимися свидетелями по делу (более 300) имели только ФИО4, ФИО3, ФИО21 и ФИО5

Предъявление ФИО19 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения ее полномочий как депутата органа местного самоуправления на основании заявления об отставке по собственному желанию, что подтверждается решением Совета Октябрьского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не требовало соблюдения положений главы 52 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки выводам суда, возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, а ссылки суда на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, регламентированного главой 52 УПК РФ, и нарушение прав ФИО19, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в данном конкретном случае у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения данные обстоятельства оставил без внимания.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, влекущими отмену судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, создать участникам уголовного судопроизводства условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО19 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: