Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-1637/2024[88а-5758/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 21 января 2021 г. кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 90:12:040102:4734, площадью 703, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", здание 8, строение 2, равной его рыночной стоимости в размере 13 974 358, 00 руб.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 35 749 609, 81 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника нежилого здания и налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г, удовлетворены административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, по состоянию на 21 января 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости 19 929 000, 00 руб. на основании заключения эксперта.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части взыскания с нее судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, просит возложить обязанность по оплате судебной экспертизе на ГБУ Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки".

ГБУ Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" в письменных возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ФИО9 является собственником спорного объекта недвижимости. Распоряжением Совета министров Республики Крымот 14 октября 2019 г. N 1253-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым" по состояниюна 21 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 35 749 609, 81 руб.

17 августа 2021 г. ФИО9 в досудебном порядке обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым при Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта.

Решением комиссией от 14 сентября 2021 г. N заявление ФИО1 отклонено.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости спорного объекта суду представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Крымземэксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 21 января 2021 г. составила 13 974 358, 00 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта (пункты 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28)).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Крымская ЛСЭ ФИО2 М.И. от 6 декабря 2022 г. N 2403/6-4 рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 21 января 2021 г. определена в размере 16 276 239, 00 руб.

Вместе с тем с учетом письменных замечаний административных ответчиков выводы вышеуказанной судебной экспертизы судом перовой инстанции были отклонены ввиду несоответствия ее требованиям законодательства об оценочной деятельности, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО5, рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 19 929 000, 00 руб.

Разрешая административное дело и устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания, на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, о чем подробно мотивировано в судебных актах.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о надлежащей стороне, на которую применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно определил, что судебные расходы на производство повторной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца о том, что несение расходов на проведение повторной экспертизы не связано с его процессуальным поведением, и непосредственно на административного ответчика, возражавшего против ее требований, должны быть возложены расходы по оплате повторной экспертизы, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Ввиду того, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости расхождения не являются значительными и укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствуют об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, судебные расходы, связанные с оплатой заключения повторной судебной оценочной экспертизы, обоснованно взысканы с административного истца, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости.

При этом было верно отмечено, что с учетом содержания предъявленного иска, целью судебного разбирательства в рамках настоящего спора было не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делали неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценщиков.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, взысканным судом первой инстанции с истца в пользу экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что объем и стоимость произведенных работ, указанные в приложении к заявлению, представленному экспертным учреждением не превышают стоимости, установленной для государственного экспертного учреждения, указав, что формальное несогласие автора апелляционной жалобы с определенными судом ко взысканию суммами не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова