Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1703/2024[88-6552/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, взыскании неустойки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании права собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, взыскании неустойки отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании права собственности удовлетворено.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указанным определением апелляционная жалоба с приложениями возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года отменено. Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года. Гражданское дело направлено для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года с оставлением в силе определения Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, взыскании неустойки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании права собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, взыскании неустойки отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании права собственности удовлетворено. За ФИО1 признано право собственности на гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов, общей площадью 1065, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Обеспечительные меры отменены, аресты сняты.

23 января 2023 года представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указал, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа к участию в деле привлечено не было, решением затронуты права и обязанности заявителя, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что о решении Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа стало известно 19 января 2023 года из служебной записки начальника правового управления администрации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права заявителя апелляционной жалобы обжалуемым решением не нарушены, требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа не заявлено, апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения, доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа - орган, осуществляющий контроль за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования, к участию в деле привлечено не было, пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем доводы, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судом установлено, что о принятом судебном акте Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа стало известно 19 января 2023 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана 23 января 2023 года. При этом суд указал, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа обладает правами юридического лица и должно было быть привлечено к участию в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом установлены полно и правильно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева