Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1711/2024[88-5475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова А.А. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, третье лицо старший государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Попов С.В. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Арестова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Ключникова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестов А.А. обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указано, что с 10 декабря 2012 г. он является государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Азово-Черноморское территориальное управление).

Согласно приказу от 20 февраля 2023 г. N-к "О проведении служебной проверки" Азово-Черноморское территориальным управлением в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом от 04 апреля 2023 г. N-к "О применении дисциплинарного взыскания к Арестову А.А." в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Арестов А.А. полагал незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку локальными нормативными актами работодателя, которые в числе прочего были неправомерно изменены в одностороннем порядке, не установлена его обязанность передачи изъятых вещей конкретному лицу; ч. 9 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) установлен только порядок хранения изъятых вещей и документов, а места хранения определяет лицо, осуществляющее изъятие, в связи с чем пункты приказа N противоречат положениям ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд отменить приказ от 04 апреля 2023 г. N-К, изданный на основании заключения N "По результатам служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих" от 17 марта 2023 г, утвержденного врио руководителя Азово- Черноморского территориального управления о дисциплинарном взыскании "выговор", примененного к государственному инспектору Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Арестову А.А. Азово-Черноморского территориального управления.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года исковое требование оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Арестов А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о наличии дисциплинарного проступка как такового и ошибочно усмотрены основания для привлечения Арестова А.А. к дисциплинарной ответственности. У Истца не было возможности передавать изъятые вещи старшему государственному инспектору Попову С.В, т.к. он их отказывался принимать.

При этом указал, что при отсутствии в Воронежской инспекции надлежащего учета изъятых орудий лова и специализированного помещения для хранения руководству отдела предложено временно (до разрешения вопроса с помещением для хранения изъятых орудий лова) правами начальника Верхнедонского отдела издать распоряжение, которым после обязательной регистрации изъятых орудий лова в журнале учета, оформления и выдачи квитанций, документально закрепить за государственными инспекторами возможность хранения изъятых орудий лова по указанным ими адресам. Считает, что при вынесении дисциплинарного взыскания по отношению к нему допущена дискриминация, что является нарушением ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Ключникова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, с 10 декабря 2012 г. Арестов А.А. занимает должность государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления на основании служебного контракта N, приказа о назначении N-л от 10 декабря 2012 г.

Арестов А.А. обязался исполнять должностные обязанности по должности в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего (пункт 1.2 раздела I служебного контракта).

В соответствии должностным регламентом Арестова А.А. от 29 июня 2021 г, определяющим должностные обязанности гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора, с которым Арестов А.А. ознакомлен в тот же день, следует, что на него, в том числе, возлагаются обязанности: изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы; составлять протоколы об административных правонарушениях (выносить определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по указанным делам.

Аналогичные полномочия содержались в должностном регламенте Арестова А.А. от 10 декабря 2012 г.

Приказом руководителя Азово-Черноморского территориального управления от 20 февраля 2023 г. N-к в отношении государственного инспектора Цимлянского отдела Арестова А.А. приказано провести служебную проверку.

Основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки N от 17.03.2023, назначенной приказом Управления N-к от 20 февраля 2023 г. на основании служебной записки от 17 февраля 2023 г. N начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления Воробьева М.Г.

В ходе проведения служебной проверки членами комиссии было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении N от 13 октября 2022 г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Амочаева Н.П. государственный инспектор Цимлянского отдела Управления Арестов А.А. произвел правомерное изъятие незаконного орудия лова (сеть в количестве 1 шт. протокол изъятия от 13 октября 2022 г.), которую оставил на хранение по ДД.ММ.ГГГГ, не передав её в установленном порядке ответственному за хранение должностному лицу.

Так, в соответствии с приказом Управления от 29 марта 2022 г. N 91 "О назначении ответственных за хранение изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении и признании утратившим силу приказа Управления от 23 ноября 2021 г. N "О назначении ответственных за хранение изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении и признании утратившими силу отдельных приказов Управления" и Приложением N к данному Приказу ответственным за хранение изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении в Урюпинской инспекции Цимлянского отдела Управления является старший государственный инспектор Цимлянского отдела Управления Попов С.В, о чем Арестов А.А. 29 марта 2022 г. ознакомлен под роспись.

Члены комиссии по проведению служебной проверки, изучив служебную записку начальника Цимлянского отдела Управления Воробьева М.Г. и письменное объяснение Арестова А.А, данное в рамках настоящей служебной проверки, установили, что в соответствии с приказом Управления от 29 марта 2022 г. N и Порядком хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утвержденным приказом Росрыболовства от 11 сентября 2017 г. N "Об утверждении порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении" Арестов А.А. обязан был 13 октября 2022 г. передать на хранение изъятые у Амочаева Н.П. незаконные орудия лова (сеть 1 шт.) старшему государственному инспектору Цимлянского отдела Управления Попову С.В, что Арестовым А.А. не было выполнено.

Кроме того, в рассматриваемой комиссией служебной записке начальника Цимлянского отдела Управления Воробьева М.Г. указано, что государственный инспектор Арестов А.А. также не передал на хранение изъятые незаконные орудия лова по делам об административном правонарушении N от 26 октября 2022 г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Яковлева А.Е. (сеть в количестве 1 шт. протокол изъятия от 26 октября 2022 г.), N от 18 ноября 2022 г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Чекунова С.В. (сеть в количестве 1 шт. протокол изъятия от 18 ноября 2022 г.), N от 5 декабря 2022 г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Хромых В.В. ("косынка" в количестве 3 шт. протокол изъятия от 5 декабря 2022 г.), N от 5 декабря 2022 г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Скороходова С.Ю. ("косынка" 4 шт. протокол изъятия от 5 декабря 2022 г.), которые Арестов А.А, как установлено комиссией в соответствии с приказом Управления от 24 октября 2022 г. N "О внесении изменений в приказ Управления от 29 марта 2022 г. N", должен был передать главному государственному инспектору Цимлянского отдела Управления Красноглазову С.А, что также выполнено не было.

Письмом работодателя от 20 февраля 2023 г. N Арестову А.А. предложено было дать письменные объяснения относительно причины, по которой им не были переданы на ответственное хранение Красноглазову С.А. изъятые им запрещенные орудия лова водных биологических ресурсов по материалами административных дел.

Однако, как следует из письменного объяснения Арестова А.А, он не знал, что надо передавать на хранение изъятые незаконные орудия лова Красноглазову А.А.

Приказом руководителя Азово-Черноморского территориального управления N-К от 4 апреля 2023 г. Арестов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Арестова А.А. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, дав им соответствующую оценку, применив положения ст. 15, 47, 56, 57, 59 федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ответчиком обстоятельств совершения Арестовым А.А. дисциплинарного проступка, приняв во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения Арестова А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно применены при разрешении спора нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку без нарушения гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Исходя из специфики государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти, особого правового статуса государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы, принимая во внимание положения Порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утвержденного приказом Росрыболовства от 11 сентября 2017 г. N, а также приказа Азово-Черноморского территориального управления от 29 марта 2022 г. N, суды, приняв во внимание, что возложенная на истца обязанность в виде передачи изъятых предметов ответственному лицу в нарушение приказа работодателя не была выполнена в отсутствие уважительных причин, тем самым дисциплинарный проступок в действиях истца является подтвержденным, пришли к обоснованному выводу о применении к Арестову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертогоо кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях вопреки доводам кассатора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы Арестова А.А. о том, что он не передавал изъятые орудия лова, полагая, что вправе был их хранить по месту жительства в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ до рассмотрения дела судом, вступления в законную силу судебного постановления, знал о назначенном приказом Управления ответственном лице Попове С.В, однако не передавал изъятые предметы, поскольку отсутствует специализированное помещение для хранения, были предметом всесторонней проверки в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку действия Арестова А.А. противоречат требованиям ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, Порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утвержденного приказом Росрыболовства от 11 сентября 2017 г. N "Об утверждении порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении", а также Приказа Управления от 29 марта 2022 г. N.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что в месте расположения инспекции отсутствует специализированное помещение для хранения изъятых предметов, по мнению судебной коллегии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может являться основанием для отмены обоснованных судебных актов.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Арестова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи