Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1998/2024[88-6507/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Апкаровой Каринэ Григорьевны по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года о восстановлении Публично-правовой компании "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае" процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Апкаровой Каринэ Григорьевны к ООО "Модуль-Инвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Апкарова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Модуль-Инвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 20 марта 2017 года за Апкаровой К.Г. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном в строительством многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: "адрес" в виде нежилых встроено-пристроенных помещений N "данные изъяты" кв. м, N "данные изъяты" кв.м, N "данные изъяты" кв.м, N "данные изъяты" кв.м, N "данные изъяты" кв.м, N "данные изъяты" кв.м, N "данные изъяты" кв.м, N "данные изъяты" кв.м, N15 "данные изъяты" кв.м, N "данные изъяты" кв.м, N "данные изъяты" кв.м. на 1-м этаже, проектной (плановой) общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также взыскана с ООО "Модуль-Инвест" в пользу Апкаровой К.Г. неустойка в размере 100 000 рублей.

07 июля 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба директора Публично-правовой компании "Фонда защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления Фонда защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года по делу по иску Апкаровой Каринэ Григорьевны к ООО "Модуль-Инвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2023 года отменено, Публично-правовой компании "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года. Дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителем Апкаровой К.Г. по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года и оставлении в силе определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2023 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, в частности для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением. Заявитель указывает, что Публично-правовая компания "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае" обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение по истечении более 2 лет с момента, когда узнала или должна была узнать о нарушении их прав этим решением, что свидетельствует о неправомерности его восстановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами 22 октября 2010 года между Апкаровой К.Г. и ООО "Модуль-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N в/п, объектом которого являлись нежилые встроено-пристроенные помещения N кв.м, проектной (плановой) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года за Апкаровой К.Г. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: "адрес" в виде нежилых встроено-пристроенных помещений N7 "данные изъяты" кв.м, на первом этаже, проектной (плановой) общей площадью 112, 16 кв.м. С ООО "Модуль-Инвест" в пользу Апкаровой К.Г. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу N принято заявление о признании должника ООО "Модуль-Инвест" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования Апкаровой К.Г. в размере 4 486 400 рублей и неустойки в размере 2 049 714, 67 рубля включены в четвертую очередь реестра требований кредитора ООО "Модуль-Инвест" как обеспеченные залогом имущества должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2022 года) удовлетворено заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае" стать приобретателем имущества застройщика ООО "Модуль-Инвест" и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика NА32-18411/2016 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м. (Литер 1).

Таким образом, Публично-правовая компания "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае" является застройщиком на земельном участке общей площадью 4 548 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0303035:581, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес"

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что, препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы у заявителя отпали с момента, когда Публично-правовая компания "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае" узнала о решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года, т.е. с 08 августа 2022 года, в то время как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд, лишь 07 июля 2023 года. На этом основании пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, на подачу заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их ошибочными. Отменяя определение районного суда, судья Краснодарского краевого суда указал, что при разрешении требований Апкаровой К.Г, Публично-правовая компания "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае" к участию привлечена не была, о постановленном решении Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года и нарушении законных интересов компании стало известно только в августе 2022 года, поскольку правопреемником застройщика, а также конкурсным кредитором заявитель признан определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2022 года). На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования оспариваемого решения Публично-правовой компанией "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае" пропущен по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установленных фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание нижестоящих судов на то, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установили суды нижестоящих инстанций, о вынесенном Первомайским районным судом г. Краснодара решении от 20 марта 2017 года, на основании которого у Апкаровой К.Г. возникло право собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства, заявитель узнал 08 августа 2022 года в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N N по рассмотрению заявления Фонда региона о намерении приобрести права застройщика. В этом же заседании заявитель узнал о регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности за Апкаровой К.Г. на вышеупомянутые нежилые помещения.

При этом из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года по делу N N, Апкарова К.Г. лично участвовала в судебном заседании, проведенном 08 августа 2022 года, и заявила возражения на рассматриваемое судом заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае", с приложением копии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года по делу N 2-9390/2017 и выписки из ЕГРН.

Таким образом, момент, когда заявитель узнал об обжалуемом решении суда, нижестоящие суды определили верно - 08 августа 2022 года.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что признание за Апкаровой К.Г. права собственности на нежилые помещения не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует завершению строительства ЖК "Анит-Сити". Апкарова К.Г. имеет прямой интерес к завершению строительства дома и сдаче его в эксплуатацию.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю совершить соответствующие процессуальные действия и привели к невозможности Публично-правовой компании "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае" подготовить апелляционную жалобу и подать её в установленный для этого срок (один месяц с момента, когда компании стало известно об обжалуемом решении суда), подателем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании таких обстоятельств, вплоть до 07 июля 2023 года (до даты сдачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Публично-правовой компании "Фонда защиты граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следует признать обоснованным.

При этом обжалуемое апелляционное определение, которым было отменено определение суда первой инстанции, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Приведенная им ссылка на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин для подачи апелляционной жалобы практически через год, после того как ему стало известно о наличии оспариваемого решения суда.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и (ч. ч. 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

На основании изложенного прихожу к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2023 года по доводам частной жалобы заявителя.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, нахожу необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года отменить и оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2023 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года - отменить.

Оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2023 года.

Судья В.А. Мельников