Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2386/2024[88-6713/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Пеленис Виктории Сергеевны к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 112 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года исковые требования Пеленис В.С. удовлетворены частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 112 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 556 рублей 28 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" взыскана государственная пошлина в размере 2 843 рублей 38 копеек в доход местного бюджета. Также ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2022года N 1732).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены нарушения в применении норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению, а также неверной оценке доказательств. Заявитель ссылается, на подписанный сторонами акт приема-передачи в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме. Кроме того, указывает, на тождественность исков, с целью изменения родовой подсудности и взыскания дополнительных судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" и истцом был заключен договор долевого участия N

Исходя из условий договора (п. 1.1.1 и 2.1, ), объектом строительства является "адрес" на "адрес" дома по адресу "адрес", стоимость, которой составила 2 947 644 рублей (п.3.1).

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец как участник долевого строительства обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 года N 6/8, исходил из того, что на момент обращения истца с исковым заявлением, ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом не усмотрел оснований для её снижения. Также установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с предоставлением отсрочки исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что в данном случае не имеется исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера неустойки. Само по себе подписание типового акта приема-передачи с указанием на отсутствие финансовых претензий не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, так как нарушение сроков передачи объекта имело место, а сама компенсация истцу выплачена не была. Кроме того, в претензии истец указывала на готовность получить выплату наличными или почтовым переводом. Такую возможность выплаты ответчик не использовал, как и не воспользовался возможностью внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса на имя истца.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судами верно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Из смысла части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных норм материального права, суды, верно, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указание в акте приема-передачи на отсутствие претензий, в том числе и по сроку передачи объекта долевого строительства, не может свидетельствовать об отказе участника долевого строительства от своего права на взыскание неустойки, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи, с чем является несостоятельной.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с оценкой этих доказательств, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома, относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также ссылка кассатора на неправомерность подачи однотипных исковых заявлений к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с целью изменения родовой подсудности и взыскания дополнительных судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования касаются разных временных периодов, что не исключает возможность их взыскания раздельно, а при наличии к тому оснований суд вправе объединить такие иски в одно производство.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности Авдулова П.Е. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников