Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2886/2024[88-6830/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, по кассационной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 205 315 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303, 15 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на принадлежащее ей транспортное средство, припаркованное возле жилого дома по адресу: "адрес", упало дерево. Транспортному средству причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Анапе подано заявление о повреждении транспортного средства. Постановлением от 1 октября 2021 г. ОМВД России по г. Анапа отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 205 315 руб. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 к УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением ООО "Выбор" к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа взыскана сумма материального ущерба в размере 205 315 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303, 15 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств аварийности состояния дерева, с которого на автомобиль истца упала ветка, и причин возникновения такого состояния, которые могли послужить причиной падения ветки дерева. Не доказано наличие у дерева внешних дефектов, а также не исследованы объективно возможные причины его падения, например, сильный ветер, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о том, что указанная истцом причина повреждения автомобиля может быть связана с действием или бездействием ответчика. Истцом доказательств того, что спорное дерево являлось сухостойным и требовало обрезки, в материалы дела не предоставлено.

Судом не выполнены требования Бюджетного Кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". К участию в деле не привлечен орган, на который фактически судом возложено исполнение обжалуемого решения, - финансовое управление администрации МО город-курорт Анапа.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа функция по организации благоустройства на территории муниципального образования город-курорт Анапа реализована путем заключения соответствующего муниципального контракта, предметом которого является текущее содержание и ремонт зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на припаркованное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, упало дерево.

Постановлением УУП ОП ПР УМВД РФ по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 205 315 руб, расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку входит в структуру администрации МО город-курорт Анапа и является ее отраслевым (функциональным органом) и обладает правами юридического лица, управление организует благоустройство и озеленение территории МО г.-к. Анапа, выдает разрешения на снос зеленых насаждений, осуществляет контроль за деятельностью по благоустройству, за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа и заключение договоров с организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы закона, не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 постановления Пленума).

Между тем, в нарушение приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанность по правильному определению субъектного состава лиц, участвующих в деле (главного распорядителя бюджетных средств, органа, выступающего от имени казны муниципального образования), согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу апелляционное определение не соответствует приведенным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела происходит при неизменном составе судей.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 179-ФЗ, вступившей в силу 22.06.2022, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна лишь в строго предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 14 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением председателя 5-го судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, была произведена замена судьи ФИО8 на судью ФИО9 в связи с реорганизацией судебных составов судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, определенной постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Между тем, частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное в определении от 15 мая 2023 года основание для замены судьи не предусмотрено.

В соответствии частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что апелляционное определение содержит явное противоречие выводов суда апелляционной инстанции, так как в мотивировочной части суд указал, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу причиненного ущерба являются обоснованными, при этом в резолютивной части содержатся прямо противоположные выводы суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ответчика.

С учетом изложенного состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, при наличии безусловных оснований для их отмены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи