Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29228/2023[88-61/2024-(88-37095/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чириева Вугара Алиевича к Бевиковой Екатерине Ивановне, Бевикову Евгению Юрьевичу, Бевикову Максиму Юрьевичу в лице законного представителя Бевиковой Екатерины Ивановны о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, других расходов, третье лицо: Российский союз Автостраховщиков, по кассационной жалобе Бевиковой Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бевикова Евгения Юрьевича, Бевикова Максима Юрьевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чириев В.А. обратился в суд с указанным иском к Бевиковой Е.И, в котором просил взыскать с наследника погибшего водителя ФИО6 - Бевиковой Е.И. в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 288372 руб, а также судебные расходы в размере 70289 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин. на 223 км федеральной автомобильной дороги "Волгоград-Элиста" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди-80, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Е240, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Чириева В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Е240, причинены механические повреждения, восстановительному ремонту он не подлежит. Водитель автомобиля Ауди-80 ФИО6 погиб на месте. После смерти ФИО6 в права наследства вступила его супруга Бевикова Е.И. Постановлением следователя Следственного отделения МО МВД России "Сарпинский" от 2 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. Из указанного постановления следует, что водителю ФИО10 следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец полагает, что виновным в совершении ДТП является погибший ФИО6

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чириева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чириева В.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от| 7 апреля 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года исковые требования Чириева В.А. удовлетворены частично. С Бевиковой Е.И, несовершеннолетних Бевикова Е.Ю, Бевикова М.Ю. в лице их законного представителя Бевиковой Е.И. в пользу Чириева В.А. солидарно взысканы в возмещение ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, 29630 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6 в виде 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 66, 7 кв.м, рыночной стоимостью 1169500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года в части определения рыночной стоимости квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 66, 7 кв.м, изменено. Абзац второй резолютивной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Бевиковой Екатерины Ивановны, несовершеннолетних Бевикова Евгения Юрьевича, Бевикова Максима Юрьевича в лице их законного представителя Бевиковой Екатерины Ивановны, в пользу Чириева Вугара Алиевича в возмещение ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, 29630 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 66, 7 кв.м, рыночной стоимостью 833987 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд взыскал с Бевиковой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Бевикова Екатерина Ивановна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бевикова Евгения Юрьевича, Бевикова Максима Юрьевича, просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции отказал ответчику в назначении оценочной экспертизы по определению действительной стоимости наследственного имущества с учетом непогашенных обязательств по ипотеке на дату смерти. Заявитель считает, что суд не учел, что ответчикам в рамках наследства не перешло чистое титульное право на квартиру, так как квартира обременена ипотекой банка, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства), объем погашенных обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" N от 26.04.2019 составлял в сумме всего 455238, 82 руб, из которых материнский капитал (который не является наследственной массой) составил 453026 руб. Кассатор указывает, что в данном случае долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, в связи с чем, заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены за счет имущества ответчиков.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут на 233 км федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Элиста от автомагистрали Р-22 Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди80", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Мерседес Е240", с государственным регистрационным знаком N под управлением Чириева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Ауди 80" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

Водителю автомобиля "МерседесЕ240" Чириеву В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 22 января 2020 года N. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля "Ауди 80" ФИО12 и ФИО6, пассажиру автомобиля "МерседесЕ240" ФИО13О. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отделения МО МВД РФ "Сарпинский" от 2 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. В данном постановлении указано, что по заключению (автотехнической судебной экспертизы) эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлены повреждения правого заднего колеса автомобиля "Ауди 80", который перед столкновением был в процессе заноса, что могло послужить причиной приводящей к самопроизвольному изменению задаваемого водителем автомобиля "Ауди 80" направления движения и привело к дорожно-транспортному происшествию.

По сведениям начальника ОГИБДЦ МО МВД РФ "Сарпинский" от ДД.ММ.ГГГГ N административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 233 км федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Элиста от автомагистрали Р-22 Каспий", не возбуждалось; из Следственного отделения МО МВД РФ "Сарпинский" сведения о привлечении к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не поступали.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Чириеву В.А. автомобиль "Мерседес Е240" получил механические повреждения.

Истцом в суд представлено экспертное заключение N независимой технический экспертизы ТС Mersedes-Benz Е240, государственный регистрационный знак N, от 15 октября 2020 года, составленной ООО "Эксперт-Система", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321600 руб, стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 33228 руб.

Представитель ответчика Бевиковой Е.И. - ФИО14 не согласился с данным экспертным заключением, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Волга".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е240, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП - 3 января 2022 года, с учетом округления составила 1975902 руб.; рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz 1-240, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП - 3 января 2022 года, с учетом округления составила 202154 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes-Benz Е240, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП - 3 января 2022 года, с учетом округления составила 18 276 руб.

Истец обращался в Российский Союз Атостраховщиков (далее - РСА) с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного его здоровью и имуществу (транспортному средству).

Решением РСА о компенсационной выплате N от 10 июля 2020 года Чириеву В.А. установлена компенсационная выплата за ущерб здоровью в размере 250250 руб, выплаченная последнему по платежному поручению N от 13 июля 2020 года.

В выплате в счет возмещения вреда здоровью за оказание платных медицинских услуг, поскольку истец является гражданином Азербайджана, - 29630 руб.; а также имуществу, причиненному в результате ДТП, истцу отказано - извещение РСА об отказе в компенсационной выплате N от 14 июля 2020 года.

После смерти ФИО6 нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия открыто наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратилась супруга Бевикова Е.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бевикова Е.Ю. и Бевикова М.Ю.

Как следует из материалов наследственного дела, Бевиковой Е.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли квартиры, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанной квартиры по 1/3 доли на Бевикову Е.И, Бевикова Е.Ю, Бевикова М.Ю.

Иного наследственного имущества не установлено.

С целью определения стоимости принятого наследниками Бевиковой Е.И, Бевиковым Е.Ю, Бевиковым М.Ю. наследственного имущества в виде указанной квартиры, определением суда первой инстанции от 20 октября 2022 года назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

N рыночная стоимость квартиры, общей площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", определена по состоянию на 3 августа 2020 года в размере 2339000 руб.

Как следует из материалов дела, унаследованная квартира по адресу: "адрес", приобретена ФИО16 и Бевиковой Е.И. в совместную собственность по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 года за счет части собственных средств, привлечения целевых кредитных средств, а также средств материнского капитала.

В пункте 2 договора купли-продажи указывается, что стоимость объекта составляет 2100000 руб, из которых: 70000 руб. оплачивается за счет собственных средств, 2030000 руб. - за счет целевых кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ФИО6, Бевиковой Е.И. и ПАО "Сбербанк России".

Покупатели обязались внести средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб, предоставляемых Бевиковой Е.И, являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-4 N, выданного ГУ-УПФР в Целинном районе Республики Калмыкия 31 августа 2012 года в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и на основании справки о размере (оставшейся части) материнского (семейного) капитала N от 22 апреля 2019 года, в качестве первоначального взноса в счет погашения кредита по кредитному договору.

Согласно кредитному договору от 26 апреля 2019 года N в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Бевиковой Е.И. и ФИО6 предоставлена в залог квартира по адресу: "адрес", "адрес".

Из справки ПАО "Сбербанк России" о сведениях об уплате основного долга и процентов по кредитному договору от 26 апреля 2019 года

N за период с 26 апреля 2019 года по 31 января 2020 года видно, что 21 июня 2019 года заемщиком внесены денежные средства в размере 453026 руб.

Как следует из кредитного договора от 26 апреля 2019 года N залогодержателем выступает ПАО "Сбербанк России", который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 322, 323, 410, 411, 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 18, 19, 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 3, 5, 16, 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктов 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО6 в причинении ущерба истцу в связи с повреждением ТС (183878 руб.) и вреда здоровью, поскольку ФИО6 эксплуатировал ТС в технически неисправном состоянии - с восстановительной ремонтной "латкой" на ездовой камере правого заднего колеса, через которую от давления воздуха изнутри прошло повреждение в виде поперечного и продольного разрыва, что привело к неуправляемому режиму движения (заносу) автомобиля и к дорожному транспортному происшествию.

Кроме того, суд принял во внимание, что в нарушение ПДД ФИО6 эксплуатировал ТС в отсутствии страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. С учетом установленных по делу обстоятельств, городской суд пришел к выводам, что наследники Бевикова Е.И, несовершеннолетние Бевиков Е.Ю. и Бевиков М.Ю. несут ответственность за возмещение вреда, причиненного Чириеву В.А, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 1169500 руб. Определяя причиненный истцу ущерб, размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков принял во внимание наличие задолженности Чириева В.А. перед Бевиковой Е.И. в сумме 222500 руб, установленной вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г..Волгограда от 17 ноября 2022 года, и с учетом положений статей 410, 411 Гражданского кодекса РФ произвел зачет требований, за вычетом суммы, затраченной Чириевым В.А. на лечение в размере 29630 руб, которую взыскал в солидарном порядке с наследников ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества. При этом стоимость наследственного имущества ФИО6 определена по состоянию на 3 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, за исключением размера стоимости наследственного имущества, указав, что ошибочно установив дату, по состоянию на которую необходимо определить стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции неверно установилобстоятельство, имеющее значение для разрешения спора.

Определением судебной коллегии от 20 апреля 2023 года назначена дополнительная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза с целью установления рыночной стоимости вышеуказанной квартиры по состоянию на дату открытия наследства.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ИП ФИО11 N от 26 апреля 2023 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 3 января 2020 года (день смерти наследодателя) составляет 2121000 руб.

При этом, определяя стоимость наследственного имущества, судебная коллегия апелляционного суда обратила внимание, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на средства материнского (семейного) капитала, учитывая, что сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. внесена Бевиковой Е.И, являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-4 N, выданного ГУ-УПФР в "адрес" Республики Калмыкия, в качестве первоначального взноса в счет погашения кредита по кредитному договору от 26 апреля 2019 года N, средствами которого приобретена в совместную собственность Бевиковой Е.И. и ФИО6 квартира по адресу: "адрес", то рыночная стоимость наследственного имущества ФИО6 составила 833987 руб. (2121000 руб. - 453026 руб.) / 2).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия обращено внимание, что существующее на квартиру обременение в виде ипотеки на её рыночную стоимость не влияет, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании причиненного ему ущерба за счет наследственного имущества погибшего ФИО6

На период апелляционного рассмотрения вступившее в законную силу решение суда в пользу ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует. По мнению суда, апеляционной инстанции, в случае взыскания в последующем в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности путем обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру, с учетом стоимости которой принимается настоящее решение о взыскании с наследников в пользу Чириева В.А. сумм в возмещение ущерба, обязательство наследника в последующем может быть прекращено вследствие невозможности исполнения обязательства полностью либо в недостающей части.

Доводы ответчиков о том, что на долю умершего ФИО6 приходятся и обязанности по уплате кредитных обязательств, в результате чего долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет имущества ответчиков, судебной коллегией апелляционного суда признаны несостоятельными, из материалов дела следует, что ФИО6 и Бевикова Е.И. являлись созаемщиками по кредитному договору от 26 апреля 2019 года N, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Сведений о наличии у заемщиков задолженности перед кредитором по указанному кредиту, либо о наличии иных установленных долговых обязательств ФИО6 материалы дела не содержат. Таким образом, стоимость установленного наследственного имущества в виде квартиры является достаточной для удовлетворения требований кредитора Чириева В.А.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы, что в наследственную массу вошло лишь имущество обремененное ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России", т.е. помимо того, что банк является кредитором ответчика и соответственно возложение дополнительных обязательств на Бевикову Е.И. затрагивает его права, он (банк) фактически может обратить взыскание на данное имущество в случае возникновения нарушений, что в свою очередь повлечет прекращение права собственности наследников и соответственно полное нивелирование (обнуление) наследственной массы, подлежат отклонению, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, с кадастровым номером 08:14:030645:3350, расположенной по адресу: "адрес", обремененной ипотекой, и обязаны нести ответственность по всем долгам наследодателя, и поскольку данное имущество на момент рассмотрения дела не выбыло из владения и собственности ответчиков, суд пришел к правомерному выводу о взыскании ущерба в пределах стоимости данного наследственного имущества. Выводы судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции находит правомерными, с учетом того, что по делу установлено, что материнский капитал в сумме 453026 руб. выдан с условием оформления ипотечной квартиры в общую собственность родителей ФИО6, Бевиковой Е.И, детей Бевикова Е.Ю, Бевикова М.Ю, из которого доля ФИО6 составляет 113256, 50 руб, доля оставшихся членов семьи 339769, 50 руб. При этом необходимо отметить, что как установлено судами Бевикова Е.И. является созаемщиком по вышепоименованному кредитному договору от 26 апреля 2019 года N, выделила супружескую ? долю в праве собственности на ипотечную квартиру, получив соответствующее свидетельство у нотариуса в рамках ведения наследственного дела, в связи с чем, ее доводы о возложении всех обязательств перед банком по погашению кредита на наследников за счет наследственной массы не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости наследственной массы за вычетом материнского капитала на дату открытия наследства, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО11 N от 26 апреля 2023 года рыночная стоимость квартиры составляет по состоянию на 3 января 2020 года составляет 2121000 руб, при этом суд апелляционной инстанции, определяя стоимость наследственного имущества для возмещения истцу ущерба, исключил из рыночной стоимости средства материнского капитала, что следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бевиковой Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бевикова Евгения Юрьевича, Бевикова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бевиковой Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бевикова Евгения Юрьевича, Бевикова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун