Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3212/2024[88-7502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора недействительным, возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя акционерного общества "Альфа-Банк" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной (ничтожной) сделкой Генеральное Соглашение N 2425428 от 13 января 2022 года, признать сделку по приобретению структурной ноты ХS2422649165 недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, обмана; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 4 000 000 руб, неустойку в размере 4 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 2 050 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой правовой помощи в размере 50 000 руб, оплатой государственной пошлины - 300 руб. и почтовых расходов - 178 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что сотрудником Банка она была введена в заблуждении относительно природы заключаемого договора, полагая, что открывает депозитный вклад, без ознакомления со всеми условиями договора, путем введения в заблуждении при подписании документов о признании ее квалифицированным инвестором.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Альфа-Банк" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО4

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 13 января 2022 года было заключено Генеральное Соглашение N 2425428, предмет и существенные условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на рынках ценных бумаг АО "Альфа-Банк" (Регламент) на основании подписания клиентом заявления на обслуживание на рынках ценных бумаг.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 Регламента оказания услуг на финансовых рынках АО "Альфа-Банк", он разработан на основании Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В Регламенте зафиксирован порядок ведения АО "Альфа-Банк" брокерской деятельности в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, в соответствии с лицензией N 177-04148-000100 от 20 декабря 2000 года, выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России), а также деятельности по совершению сделок покупки и продажи иностранной валюты в качестве комиссионера в интересах и за счет клиента на основании Генеральной лицензии Банка России N 1326.

В соответствии с Регламентом АО "Альфа-Банк" предоставляет брокерские и иные сопутствующие услуги на рынках ценных бумаг, финансовых инструментов и иностранной валюты физическим и юридическим лицам, заключившим с Банком Генеральное Соглашение. Действие настоящего Регламента не распространяется на порядок обслуживания клиентов банка на рынках ценных бумаг, финансовых инструментов и иностранной валюты, осуществляемый по иным брокерским договорам и договорам комиссии, отличным от Генерального соглашения.

В силу пунктов 3.1-3.7 Регламента Банк предоставляет юридическим и физическим лицам, за вознаграждение, брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Услуги Банка включают совершение в интересах и за счет клиента сделок покупки и продажи финансовых инструментов, а также иных сделок и операций с финансовыми инструментами. Банк не предоставляет услуги по совершению операций с опционами. Банк вправе по своему усмотрению исполнять поручения клиента на совершение сделок по покупке, продаже финансовых инструментов или иностранной валюты только в отношении сделок, расчеты согласно Правилам рынка, производятся в дату совершения сделки. Банк информирует об этом Клиента в личном кабинете.

Банк оказывает услуги по совершению от своего имени сделок по покупке и продаже иностранной валюты в интересах и за счет Клиента, действуя в качестве комиссионера, в рамках Генеральной лицензии Банка России в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Профессиональным участникам рынка ценных бумаг, лицензированным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Банк предоставляет услуги по совершению сделок за счет средств третьих лиц, в интересах которых Клиент действует в качестве брокера или доверительного управляющего.

Услуги Банка включают хранение денежных средств, предназначенных для инвестирования, в том числе денежных средств клиента и денежных средств третьих лиц, в интересах которых клиент действует в качестве брокера или доверительного управляющего.

Услуги Банка включают в себя урегулирование сделок, заключенных банком в качестве брокера или комиссионера клиента, в том числе прием/поставку ценных бумаг по итогам сделок, проведение денежных расчетов, в том числе в иностранной валюте, иные необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные условиями сделок.

Банк предоставляет клиенту услуги, сопутствующие (в обычном деловом обороте) брокерским услугам, предоставляемым профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в том числе предоставляет клиенту доступ к биржевым котировкам финансовых инструментов и иностранных валют, к материалам тематических информационных и аналитических изданий.

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента Генеральное Соглашение заключается путем акцепта (принятия) заинтересованным лицом публичного предложения (публичной оферты) Банка, условия которого зафиксированы в тексте Регламента. Акцепт совершается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем представления Банку письменного заявления от имени физического или юридического лица, составленного по одной из форм, опубликованных на интернет-сайте Банка, либо заявления в электронном виде, подписанного от имени физического лица простой электронной подписью в соответствии с настоящим Регламентом.

Согласно пунктам 4.4 - 4.7 Регламента, принимая условия Регламента, Клиент подтверждает, что до подписания заявления ему были разъяснены риски инвестирования в различные финансовые инструменты и иные риски, принимаемые им в связи с заключением Генерального Соглашения, основные из которых перечислены в предоставленной ему Декларации о рисках.

Клиент вправе включать в текст заявления индивидуальные условия и оговорки в целях, предусмотренных Регламентом. Указанные условия и оговорки становятся неотъемлемой частью Генерального Соглашения.

Физические лица, в том числе представители юридических лиц, представляющие Банку заявление, должны предъявить лично паспорт или иной документ, удостоверяющий личность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (за исключением случая заключения Генерального Соглашения с помощью системы электронного документооборота (далее - СЭД) путем подписания заявления простой электронной подписью (далее - ПЭП).

Физические лица, принимая условия Генерального Соглашения, подтверждают, что они обладают полномочиями, необходимыми для заключения, исполнения и официального вручения Генерального Соглашения, и действуют с согласия другого супруга (если клиент состоит в браке), получив для этого все необходимые согласия и разрешения (если применимо).

Согласно пунктам 4.12 - 4.15 Регламента Генеральное Соглашение считается заключенным в момент получения заявления и открытия Инвестиционного (брокерского) счета. Генеральное Соглашение может быть изменено или дополнено по согласованию Банка и Клиента в любое время любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Генеральное Соглашение может быть изменено или дополнено Банком самостоятельно, путем внесения изменений в текст Регламента с предварительным уведомлением Клиента в порядке, предусмотренном Регламентом.

Срок действия Генерального Соглашения не ограничен. Генеральное Соглашение может быть расторгнуто в любое время по инициативе и Клиента, и Банка. Расторжение Генерального Соглашения по инициативе Банка производится путем направления Клиенту простого письменного уведомления, подписанного уполномоченным сотрудником Банка или путем размещения уведомления в личном кабинете.

В случае размещения уведомления в личном кабинете уведомление считается полученным Клиентом в дату размещения указанного уведомления. Расторжение Генерального Соглашения по инициативе Клиента возможно при отсутствии у клиента задолженности перед Банком в рамках Генерального Соглашения и производится путем направления Банку соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном Регламентом для направления административных поручений.

Генеральное Соглашение - это оказание Банком услуг, в которые, помимо прочего, входит покупка и продажа финансовых инструментов. Структурная нота Х82422649165 - это финансовый инструмент.

Согласно разделу 2 Регламента инструменты (финансовые инструменты) - ценные бумаги, биржевые срочные (фьючерсные) контракты, и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и иные финансовые инструменты, которые могут являться предметом сделок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, структурная нота является финансовым инструментом, возможность приобретения которого была обеспечена заключением Генерального Соглашения.

Таким образом, покупка финансового инструмента - структурной ноты является сделкой по переводу средств в рамках договора комплексного банковского обслуживания, предусматривающего оказание банком различных услуг клиенту, то есть одной из возможных сделок, осуществляемых в рамках договора, а также одной из услуг, оказываемых в рамках такого договора.

Истцом приобретена структурная нота путем подачи торгового поручения на приобретение структурной ноты идентификационный номер Х82422649165, которое принято в отделении Банка премиум-менеджером ФИО5

14 января 2022 года в 11:30:49 истец, воспользовавшись приложением "Альфа-Мобайл" перевела денежные средства, самостоятельно выбрав брокерский счет. Алгоритм действий для выполнения перевода содержит полное описание действий, согласно которым истец не могла не осознавать свои действия, добровольно выбирая платежи между своими счетами.

Подробная расшифровка действий ФИО1 14 января 2022 года по переводу денежных средств с текущего счета на брокерский приведена в справке Банка, предоставленной суду первой инстанции. Перевод также отражен в приложении "Альфа-Мобайл" истца, в разделе "История" с указание даты и суммы и наименованием "Между своими счетами". При нажатии на строку с переводом открывается страница детализации с возможностью выгрузить из приложения "Альфа-Мобайл" квитанцию перевода, копия которой приобщена к материалам дела.

Таким образом, перевод денежных средств с расчетного счета на брокерский счет влечет внесение этих средств на такой счет, который может быть открыт только при условии заключения между сторонами соответствующего соглашения.

В соответствии с статьей 51.2. Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2.1 Указание Банка России от 29 апреля 2015 N 3629-У (редакция от 17 сентября 2021 года) "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" (Зарегистрировано в Минюсте России 28 мая 2015 года N 37415), физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из требований, изложенный в пунктах 2.1.1 - 2.1.5, в частности, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего Указания, должны составлять не менее 6 миллионов рублей. При расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются финансовые инструменты, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Указания. При определении общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление (пункты 2.1.1, 2.1.4.).

Истец была признана квалифицированным инвестором на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 51.2. Закона о рынке ценных бумаг, в котором указано, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных в пункте 4 статьи 51.2 Закона требований, в частности, если размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России.

С учетом положений подпункта 4 пункта 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2.1 Указания Банка России от 29 апреля 2015 N 3629-У (ред. от 17 сентября 2021 года) "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" (Зарегистрировано в Минюсте России 28 мая 2015 года N 37415), ФИО1, при наличии общей стоимости имущества, переданного в доверительное управление Банку, более 6 000 000 руб, признана квалифицированным инвестором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просила признать сделку недействительной в связи с тем, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, который при заключении Генерального Соглашения не предоставил ей полную информацию и его условиях (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих требования истца по заявленным правовым основаниям для признания сделки недействительной.

Так, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки, а также обмана относительно совершаемой сделки.

Между тем, стороной ответчика в возражениях на заявленные требования представлены документы, подписанные ФИО1, свидетельствующие о том, что она ознакомлена с условиями договора, равно как и с рисками заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с такими выводами суда первой инстанции согласился и указал, что при заключении оспариваемого договора истец предупреждалась о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что она не обладала и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований для признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения структурной ноты, на что была направлена воля истца, между сторонами заключено Генеральное Соглашение N 2425428 об оказании услуг на финансовых рынках. Генеральное Соглашение заключено дистанционно - путем оформления заявления на обслуживание на финансовых рынках клиентом посредством Мобильного банка "Альфа Мобайл", предоставляющего клиенту по факту верификации и аутентификации возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные пунктами 8.8. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" публичного предложения (публичной оферты) Банка, размещенного на интернет ресурсе Банка. Условия Брокерского обслуживания зафиксированы в тексте Регламента.

Совокупность действий истца свидетельствовали о ее осведомленности относительно природы сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

В контексте изложенных выше норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на принуждение истца к заключению договора и на введение истца в заблуждение в отношении предмета или природы сделки, суду не представлено в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также верно отметила, что в отличие от потребителя, квалифицированный инвестор, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

Из положений статьи 51.2. Закона о рынке ценных бумаг, квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг определено, что данным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 названного закона брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

То обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако таких доказательств истец суду не представила и судом злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"