Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-32830/2023[88-67/2024-(88-37343/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Елены Викторовны к Сычеву Александру Игоревичу, Сычевой Наталии Борисовне, Кирбятьеву Владиславу Павловичу о солидарном взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Киселёвой Елены Викторовны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Сычевой Н.Б. по доверенности Кладовой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёва Е.В. обратилась в суд с иском к Сычеву А.И, Сычевой Н.Б, Кирбятьеву В.П, в котором просила взыскать солидарно с Сычева А.И, Сычевой Н.Б. и Кирбятьева В.П. в ее пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 495552 руб, упущенную выгоду 463710 руб, расходы по оценке ущерба 21000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 12793 руб. В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2020 года она продала ответчикам принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". Решением Азовского городского суда Ростовской области N 2-150/2021 от 9 февраля 2021 года указанный договор купли-продажи расторгнут. Ответчики добровольно отказались вывозить свои вещи из спорного имущества. Решением Азовского городского суда Ростовской области N 2-3472/2022 от 9 декабря 2021 года ответчики выселены из жилого помещения. 28 августа 2022 года ответчики вывезли свои вещи из домовладения. 29 августа 2022 года ответчики принудительно выселены из данного домовладения путем передачи ключей от дома истцу.

В акте о состоянии жилого дома и земельного участка от 29 августа 2022 года указаны недостатки при осмотре домовладения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, сумма ущерба составляет 495552 руб. Рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным жилым домом за период с 4 августа 2020 года по 28 августа 2022 года составила 463710 руб. Ущерб и упущенную выгоду ответчики не возместили истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Киселёвой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселёвой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Киселёва Е.В. просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что внутренних повреждений в доме при передаче его ответчикам по договору купли-продажи не было, что подтверждается в отчете ООО "Сигма" N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.07.2020, сделанный по заказу ответчика Сычевой Н.Б. для проведения сделки по купли-продаже спорных объектов, однако данному доказательству судом первой инстанции не было дано правовой оценки. Заявитель утверждает, что состояние домовладения, переданного ответчикам по договору купли-продажи от 04.08.2020, подтверждается отчетом ООО "Сигма" N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.07.2020, в котором нет фиксации внутренних повреждений в доме. Кассатор считает, что внутренние повреждения в доме возникли в период пользования домом ответчиками, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Городской центр экспертиз" N, положенным в основу решения Азовского городского суда Ростовской области от 09.02.2021, которой установлено наличие повреждений, в том числе штукатурки, обоев, стен, полов, актом о состоянии жилого дома и земельного участка от 29.08.2022, в котором были указаны недостатки при осмотре домовладения и земельного участка на 29.08.2022, составленным в присутствии участкового полиции и отчетом ООО "Сигма" N N от 16.09.2022. Податель жалобы отмечает, что отказывая в удовлетворении убытков за ущерб движимому имуществу суд указал, что факт передачи истцом ответчикам какого-либо движимого имущества, находящегося в спорном жилом доме, не оговорен в заключенному между ними договоре купли-продажи от 04.08.2020, однако, в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.07.2020, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт передачи движимого имущества.

Истец обращает внимание, что установив факт расторжения договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен быть разрешен вопрос о возврате спорных объектов недвижимости, в том состоянии и качестве, в котором они фактически были переданы истцам при заключении договора купли-продажи. Заявитель считает, что, поскольку ответчики, не имея на то правовых оснований, неосновательно пользовались жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, без согласия таковой, при этом такое незаконное использование ответчиками чужого имущества бесплатным являться не может, они неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения денежных средств в виде арендной платы за пользование этим жилым помещением, то обязаны возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования жилым помещением.

Сычевой Н.Б. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик указала, что ранее выступившим в законную силу судом был расторгнут договор купли-продажи жилого дома в связи с существенными недостатками дома, в котором невозможно было проживать без вреда здоровью. После расторжения договора купли-продажи Киселева Е.В. уклонялась от получения ключей от жилого дома, между тем ответчики в спорном жилом помещении не проживали и им не пользовались, в виду вышеизложенных обстоятельств. Пользование жилым домом ответчиками длилось всего две недели, после чего они съехали в виду непригодности жилого помещения для проживания, ущерба имуществу истца они не наносили.

В удовлетворении ходатайства Киселёвой Е.В. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О), о чем истец была заблаговременно уведомлена.

В судебное заседание явился представитель Сычевой Н.Б. по доверенности Кладовая О.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Киселева Е.В. продала ответчикам Сычевым А.И, Н.Б, Кирбятьеву В.П. по договору купли-продажи от 04.08.2020 жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу:

"адрес".

Решением Азовского городского суда Ростовской области N 2-150/2021 от 09.02.2021, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи расторгнут.

Решением Азовского городского суда Ростовской области N 2-3472/2021 от 09.12.2021, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения Сычева А.И, Сычевой Н.Б, ФИО8 истребован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

"адрес". Ответчики выселены из указанного жилого дома.

На основании решения Азовского городского суда Ростовской области N 2-3472/2021 от 09.12.2021 и выданного исполнительного листа Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

Согласно акту от 29.08.2022 следует, что ответчики освободили спорное имущество, вывезли свои вещи из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, 29.08.2022 ключи от спорного жилого дома и гаража были переданы истцу. Исполнительные производства окончены 29.08.2022.

29.08.2022 составлен акт в присутствии участкового полиции об обнаружении в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", дефектов, повреждений недвижимого имущества.

Отчетом ООО "Сигма" N N от 16.09.2022 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу:

"адрес", которая составила 495552 рубля.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Городской центр экспертиз" N, положенным в основу решения Азовского городского суда Ростовской области от 09.02.2021, установлено наличие повреждений, в том числе штукатурки, обоев, стен, полов, перечисленных в отчете ООО "Сигма" N N от 16.09.2022.

Как следует из решения Азовского городского суда Ростовской области от 09.02.2021, ответчики при приобретении спорного жилого дома видели внешние трещины стен дома, но за оговоренную сторонами цену согласились с этим, предполагая осуществление ремонта в будущем. Однако, не были уведомлены продавцом Киселёвой Е.В, что данный дом построен из железнодорожных шпал, которые являются жароопасными или средне опасными отходами, что является недопустимым, материал подлежит утилизации, поскольку пропитан вредными химическими материалами.

В соответствии с отчетом межрегиональной оценочной компании "Аркон" N от 20.09.2022 рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", за период с 4 августа 2020 года по 28 августа 2022 года составляет 463710 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, учитывая, что истцом не доказан факт передачи ответчикам после заключения договора купли-продажи какого-либо движимого имущества, находящегося в нем, не представлены доказательства состояния внутренней отделки спорного дома, наличия или отсутствия на момент передачи жилого дома повреждений внутри дома, а также не доказана причинно-следственная связь между наличием ущерба имуществу и действиями ответчиков, не представлены истцом доказательства создание ею реальных условий для получения доходов от аренды спорного жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что внутренних повреждений в доме при передаче его ответчикам по договору купли-продажи не было, что подтверждается в отчете ООО "Сигма" N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.07.2020, сделанный по заказу ответчика Сычевой Н.Б. для проведения сделки по купли-продаже спорных объектов, однако данному доказательству судом первой инстанции не было дано правовой оценки, подлежат отклонению. Из материалов гражданского дела не следует, а истцом не представлено надлежащих, достоверных доказательств, что внутренние повреждения дома были причинены ответчиками во время их проживания в доме, расположенном по адресу:

"адрес". Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, из представленного истцом отчета ООО "Сигма" N от 16.07.2020 следует, что объект оценки находится в состоянии, требующем ремонта, как конструкций дома, так и внутренней отделки.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.07.2020, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт передачи движимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что движимому имуществу действительно был причинен ущерб ответчиками.

Доводы кассационной жалобы, что ответчики обязаны выплатить истцу упущенную выгоду, подлежат отклонению.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения таковых стали неправомерные действия ответчиков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, вместе с тем, истцом таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец не обращалась и, соответственно, судами они не рассматривались.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Киселёвой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёвой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун