Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3429/2024[88-7142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО29 к ФИО30 об установлении границ земельного участка, сносе строения, по кассационной жалобе ФИО31 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО32 и его представителя по доверенности ФИО33 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО34 по доверенности ФИО35 и ФИО36 возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО37 обратился в суд с иском к ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 546 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N); устранить препятствия в пользовании ФИО45 своим земельным участком; обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН, исключив сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N; признать площадь земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной и подлежащей уточнению; признать границы земельного участка площадью 422 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), согласованными в соответствии с межевым планом от 6 декабря 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО46 обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношений земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения границ и конфигурации земельного участка на основании межевого плана от 6 декабря 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО47 без истребования дополнительных документов; обязать ФИО48 снести здание жилого дома с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту - жилой дом, здание с кадастровым номером N); прекратить право собственности ФИО49 на здание жилого дома с кадастровым номером N, погасив (аннулировав) запись регистрации; обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета здание жилого дома с кадастровым номером N указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и для снятия с кадастрового учета здания жилого дома с кадастровым номером N, а также для внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ и конфигурации земельного участка с

кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что ФИО50 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N С марта 1958 года, в соответствии с генеральным планом от 25 марта 1958 года земельный участок имеет площадь 427 кв. м, границы земельного участка под жилым домом с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО51 документально определены. Между тем, в ходе проведения кадастровых работ по определению (уточнению) месторасположения границ принадлежащего ФИО52. земельного участка выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, и с границами объекта капитального строительства (жилым домом) с кадастровым номером N. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N являются ответчики ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58, при этом собственником объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером N является ФИО59 Выявленные пересечения послужили основанием для приостановления кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО60. и препятствием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка на основании межевого плана от 6 декабря 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО61. Из правоустанавливающих документов на земельный участка с кадастровым номером N, содержащих графическую часть, следует, что спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N представляет собой прямую линию и никогда не имела и не имеет изломов и углов, что подтверждается Генеральным планом от 25 марта 1958 года. Изложенное означает, что результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером N изготовлены с нарушением закона. В силу этого, ФИО62 лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, в том числе внести в ЕГРН сведения о его фактических границах.

ФИО63 обратился со встречным иском к ФИО64 в котором просил суд возложить на ФИО65 обязанность демонтировать/снести строение, указанное на схемах в приложении к заключению экспертов ООО "Экспертно-оценочное бюро" N 01-09-2022, обозначением "КН", пристроенное к жилому зданию с кадастровым номером N; привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с генеральным планом от 25 марта 1958 года; признать границы и конфигурацию земельного участка, площадью 546 кв. м с кадастровым номером N установленными в соответствии с прилагаемой к встречному исковому заявлению схемой предлагаемых границ от 5 апреля 2023 года, подготовленной кадастровым инженером Запащней С.В.; указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части осуществления государственного кадастрового учета изменений границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с прилагаемой к встречному исковому заявлению схемой предлагаемых границ от 5 апреля 2023 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО66 по заявлению ФИО67 без предоставления дополнительных документов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что длины линий земельного участка с кадастровым номером N, уточняемые ФИО68 не соответствуют линиям границ землеотводных документов на земельный участок, генеральному плану от 25 марта 1958 года. Поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО69 при его предоставлении и формировании в 1958 году, имел характеристики, отличающиеся от фактического владения и пользования территорией в данный момент, имеет место неправомерного занятия не принадлежащей ФИО70 части территории, путем установления границ формируемого земельного участка за пределами установленных ему характеристик по землеотводным документам. Помимо этого, в рамках спорной территории, то есть за пределами границ, длин линий земельного участка первоначального истца, установленных в соответствии с генеральным планом от 25 марта 1958 года, расположено капитальное строение, принадлежащее ФИО71 возведенное без разрешительной документации и не соответствующее данным технической инвентаризации, а также возведенное в нарушение норм путем пристройки к жилому дому с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ФИО72 Согласно представленным департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодара архивным топографическим планам по состоянию на 2005, 2007 и 2023 годы отсутствует какая-либо информация о самовольно пристроенном объекте капитального строительства, принадлежащем ФИО73 к зданию жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО74 как в момент строительства, реконструкции данного здания жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 2005 года, так и после его возведения, что говорит о факте неправомерного занятия не принадлежащей ФИО75. части территории, за пределами установленной землеотводными документами территории.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО76 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО77 удовлетворены частично.

На ФИО78 возложена обязанность демонтировать/снести строение, указанное на схемах в приложении к заключению экспертов N 01-09-2022 по гражданскому делу N 2-4602/2022, подготовленному ООО "Экспертно-оценочное бюро", обозначением "КН", пристроенное к жилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г. "адрес".

На ФИО79. также возложена обязанность привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с генеральным планом от 25 марта 1958 года.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва представителя ФИО80 на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО81 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, границы которого определены в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся г. Краснодара от 11 декабря 1957 года, протокола 28 п. 284/98, Генерального плана от 25 марта 1958 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14 апреля 1958 года N 3-3560, однако, сведения о границах которого не определены и не установлены в ЕГРН в соответствий с требованиями действующего земельного законодательства.

ФИО82 наряду с ФИО83 ФИО84 ФИО85И, ФИО86. ФИО87 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о которых внесены в ЕГРН.

Инициируя рассмотрение спора, ФИО88 указал, что в ходе проведения кадастровых работ по определению (уточнению) месторасположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N с последующим внесением сведений в ЕГРН выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, и с границами объекта капитального строительства (жилым домом) с кадастровым номером N в силу чего он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, в том числе внести в ЕГРН сведения о его фактических границах.

Определением суд первой инстанции от 28 июня 2022 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению эксперта N 01-09-2022 от 25 января 2022 года, межевой план от 6 декабря 2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО89, содержит противоречия и не соответствует существующим ограждениям. В этой связи, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N и устранение ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, по данным межевого плана от 6 декабря 2021 года невозможно.

При сравнении данных межевого плана от 6 декабря 2021 года и сведений ЕГРН экспертами определено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявленное наложение составляет от 0, 79 м до 0, 80 м, площадь наложения составляет 15, 60 кв. м.

При сравнении данных межевого плана от 6 декабря 2021 года и сведений ЕГРН экспертами определено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы здания (жилого дома) с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявленное наложение составляет до 0, 44 м, площадь наложения составляет 1, 80 кв. м.

Экспертами обращено внимание на то, что фактическое местоположение здания жилого дома с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРН.

Допрошенными в рамках рассмотрения дела экспертами пояснено, что выявленное несоответствие в рамках фактического местоположения здания жилого дома со сведениями, содержащимися в ЕГРН, находится в пределах установленной законом погрешности.

Фактические технико-экономические показатели (степень готовности, назначение, этажность, площадь застройки, общая площадь) объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес": степень готовности - 100%, назначение - жилое; этажность - 3; площадь застройки - 546 кв. м; общая площадь - 272, 1 кв. м, что соответствует данным технической инвентаризации, устанавливает, что объект не перестраивался с 2006 года.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N не соответствует: п. Приложения 1 СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части противопожарных расстояний; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части отступа до границы соседнего участка; п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояний от окон жилых комнат до стен соседнего дома.

Эксперт указал на то, что спорный объект выполнен из кирпича, имеет степень огнестойкости не ниже II, ближайшее строение до него расположено в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером N выполнено из кирпича, имеет степень огнестойкости не ниже II, на основании установленных степеней огнестойкости в соответствии с приложением N 1 СНиП 2.07.01-89 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями должны составлять не менее 6 метров. Эксперт отметил, что Приказом Минстроя России от 29 апреля 2020 г. N 242/ПР постановление Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, утвердившее настоящий СНиП, признано утратившим силу с 29 апреля 2020 года.

На данный момент противопожарные расстояния регламентируются сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Экспертом пояснено, что для обеспечения дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить условия п. 4.11 СП 4.13130.2013. В рамках устранения данного несоответствия и удовлетворения п. 4.11 СП 4.13130.2013 необходимо выполнение сухотруба (металлического трубопровода под свесом кровли с возможностью подсоединения пожарного рукава с фасадной части здания).

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N соответствует требованиям строительных и технических норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемым к аналогичным объектам.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя по адресу: "адрес", а также третьих лиц.

В процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, фактическая площадь которого составила 535 кв. м, что больше его первичной документальной площади. В соответствии с материалами дела, судебными актами в деле, в период с 2005 года по 2016 год документальная площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась. Причина изменения (увеличения) документальной площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N с периода его образования в 1958 года на момент проведения уточнения его границ в ЕГРН определить технически невозможно, кроме как исходя из судебных актов, вступивших в законную силу.

Экспертами отмечено, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 2005 год и 2010 год между строением на земельном участке с кадастровым номером N до спорной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N существовал отступ.

Экспертом указано, что определить технически фактическое расстояние отступа не представляется возможным в виду отсутствия в документах инвентаризации расстояния дирекционных углов и абрисов.

Экспертами указано на противоречие, выявленное в фактической площади земельного участка с кадастровым номером N (535 кв. м), которая меньше площади земельного участка на 11 кв. м, от установленной площади в ЕГРН (546 кв. м.).

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что местоположение фактических границ, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН и технической инвентаризации, а также землеотводным документам.

В рамках экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, фактическая площадь которого составила 468 кв. м.

Фактическая площадь (468 кв. м) земельного участка больше его первичной документальной площади (427 кв. м), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 41 кв. м.

Местоположение фактической левой (спорной межевой) границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, выявленные несоответствия составляют до 0, 79 м.

Межевая граница между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена по направлению на северо-запад на расстояние от 0, 52 м до 0, 79 м от ее фактического местоположения вглубь фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения (наложения) составляет 11, 70 кв. м; межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N

Эксперты отметили, что в представленной технической документации, инвентарное дело N 9935-668 домовладения по адресу: "адрес" отсутствуют данные о строении, расположенном по адресу: "адрес" границы которого пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Местоположение фактической правой границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N выявленные несоответствия составили до 0, 59 м, площадь несоответствия (пересечения) - 4, 10 кв. м.

Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, положению границ согласно землеотводным и правоустанавливающим документам, технически невозможно из-за отсутствия в них координат характерных точек границ, дирекционных углов и абрисов. По данным технической инвентаризации конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в период с 1958 г. по 1972 г. изменилась.

Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствует его конфигурации, указанной в сведениях технической инвентаризации по состоянию с 1972 г. по 1999 г.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что местоположение фактических границ, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН и технической инвентаризации, а также землеотводным документам.

Для устранения выявленной реестровой ошибки на усмотрение суда экспертами предложено 4 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял ни один из предложенных экспертами вариантов исправления реестровой ошибки, ввиду того, что первый вариант не соответствует данным о конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, содержащимся в землеотводных документах на земельный участок, а также нарушает права собственников смежного земельного участка с кадастровым номером N, остальные варианты недопустимы, в силу того, что предлагаемая в них площадь земельного участка с кадастровым номером N больше, за счет неразграниченных земель.

Требования встречного иска о признании границ и конфигурации земельного участка, площадью 546 кв. м, с кадастровым номером N, установленными в соответствии с прилагаемой к встречному исковому заявлению схемой предлагаемых границ от 5 апреля 2023 года, подготовленной кадастровым инженером, оставлены без удовлетворения, поскольку реестровой ошибки не установлено, кроме того, фактическая площадь земельного участка, установленная судебной экспертизой, составляет 535 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд признал обоснованным иск ФИО91 о том, что длина линий земельного участка с кадастровым номером N уточняемые ФИО92 не соответствуют линиям границ землеотводных документов на земельный участок, генеральному плану от 25 марта 1958 года, в том числе с учетом того, что от строений, расположенных в пределах земельного участка по адресу: г. "адрес", до спорной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, существовал отступ, а также то, что одноэтажный объект недвижимости, принадлежащий ФИО93 пристроен к зданию жилого дома с кадастровым номером N после его возведения и ввода в эксплуатацию.

Суд также учел, что здание жилого дома с кадастровым номером N, соответствует указанным данным технической инвентаризации, согласно материалам дела и выводам судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, упомянутый объект не перестраивался с 2006 года, с того момента и по настоящее время имеет действительные характеристики здания, пятно застройки не менялось, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя по адресу: "адрес", а также третьих лиц.

Кроме того, безопасность здания жилого дома с кадастровым номером N была проверена в ходе рассмотрения гражданских дел, по которым были проведены судебные строительно-технические экспертизы, на основании которых были вынесены судебные решения: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2008 года по делу N 2-2071/2008 по иску ФИО94 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройку, вступившее в законную силу 9 сентября 2008 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 года по делу N 2-1788/2015 по иску ФИО95 к администрации муниципального образования г. Краснодар об изменении статуса квартиры на статус жилого дома, вступившее в законную силу 9 мая 2015 года, которым учтено, что здание жилого дома не перестраивалось, не реконструировалось с 2006 года, пятно застройки не менялось и здание сохранено в действительных его характеристиках.

Суд посчитал, что ФИО96. не приведено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о законном существовании в его владении занимаемой территории, которая по фактическим замерам больше его первичной документальной площади (427 кв. м), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 41 кв. м.

Кроме того, суд посчитал, что в материалы, дела не представлено доказательств, подтверждающих законный характер возведения и расположения одноэтажного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО97 пристроенного к стене здания жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО98 отсутствует информация об указанном одноэтажном объекте в инвентарном деле на домовладение по адресу: "адрес" а также в представленных департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар архивных топографических планах по состоянию на 2005, 2007 и 2023 годы.

Приняв изложенное во внимание, суд удовлетворил требования встречного иска в части возложения на ФИО99 обязанности демонтировать/снести строение, указанное на схемах в приложении к заключению экспертов N 01-09-2022 по гражданскому делу N 2-4602/2022, подготовленному ООО "Экспертно-оценочное бюро", с обозначением "КН".

Довод представителя ФИО100. о том, что заключение эксперта N 1-09-2022 от 25 января 2022 года должно быть признано недопустимым доказательством судом отклонено, так как эксперты ФИО101 ФИО102 ФИО103 имеют высшее образование, опыт судебной экспертизы и имеют право самостоятельного производства судебных экспертизы, в том числе, по специализации "исследование объектов землеустроительства, в том числе с определением их границ на местности", ФИО104. по специализации "инженер, обследование строительных конструкций зданий и сооружении". Указанная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями и необходимым стажем экспертной работы. Экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела с выездом на место расположения спорных участков с применением геодезического оборудования. В судебном заседании сторонами и судом были допрошены проводившие по делу комплексную судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу ФИО105 в рамках строительно-технических вопросов экспертизы, ФИО106, ФИО107 - в рамках землеустроительной части экспертизы. Судом установлены личности экспертов, проверена их квалификация, документы, подтверждающие правомочность сотрудничества экспертов с ООО "Экспертное оценочное бюро".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств прямо следует, что между сторонами существует земельный спор, а именно - спор об установлении границы между принадлежащими им земельными участками.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (внесены в ЕГРН), однако фактическим границам на местности они не соответствуют, являются предметом оспаривания как со стороны первоначального, так и встречного истца, а согласно судебной экспертизе, принятой судами в качестве допустимого доказательства по делу, местоположение фактических границ, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН и технической инвентаризации, а также землеотводным документам.

Между тем, несмотря на требования сторон, явные признаки наличия между сторонами спора об определении границы между принадлежащими им земельными участками, вместо разрешения данного спора по существу, в резолютивной части судебного акта содержится абстрактное указание на обязанность ФИО108 привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с генеральным планом от 25 марта 1958 года.

При этом как первоначальные, так и встречные исковые требования были основаны на сведениях указанного генерального плана 1958 года, однако обе стороны данный документ толкуют по-разному, что в том числе и является одной из причин имеющегося спора.

Более того, судами проигнорированы и выводы судебного эксперта о наличии в данном случае реестровой ошибки, а также предложенные способы её устранения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ЕГРН вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При таких обстоятельствах, принятый судебный акт не отвечает принципу его исполнимости, поскольку судом не приведено координат характерных точек границ земельных участков, подлежащих установлению.

Неуказание конкретных координат границ земельных участков, в соответствии с которыми ФИО109. должен привести свою фактическую границу, более того указание ее со ссылкой на документ 1958 года, который не содержит координат границ земельного участка и каждой из сторон трактуется в свою пользу, приводит к правовой неопределенности в вопросе установления соответствующих границ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что первоначальным истцом по делу ФИО110. заявлены требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, в удовлетворении которых судом отказано.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

Судами не учтено, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка в данном случае не имеется, так как зарегистрированное право собственности истца на земельный участок никем не оспаривается, а спор между сторонами состоит только в определении конкретного местоположения смежной межевой границы.

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая конкретные обстоятельства дела.

Игнорировании судами выводов экспертов как о наличии в данном случае реестровой ошибки, так и предложенных вариантов установления границ, при которых сохранялся бы разумный баланс интересов сторон, свидетельствует о том, что суды с данными выводами не согласились ввиду неполноты проведенного исследования, сомнения в его достоверности, что в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в частности для определения иных вариантов установления границ земельных участков сторон, выяснения истинных границ земельного участка истцов.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов вызвали сомнения не только у судов, но и у истца ФИО111 который последовательно заявлял о недопустимости заключения ООО "Экспертное оценочное бюро" ввиду того, что исследование проводилось лицами, не состоящими в штате указанной организации.

Между тем, надлежащая оценка указанным доводам истца со стороны судов дана не была.

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть 2 этой же статьи).

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Между тем, как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Экспертное оценочное бюро", а не экспертам ФИО112 ФИО113 ФИО114 которые не состоят в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Ходатайств о поручении проведения экспертизы именно ФИО115 ФИО116, ФИО117 руководителем экспертной организации не заявлялось, личность привлекаемых экспертов сторонам не сообщалась, мнения сторон об отводе конкретных экспертов, не состоящих в штате экспертной организации, не испрашивалось.

Стороной истца было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, которое формально рассмотрено и в назначении ее отказано без надлежащего анализа доводов о проведении экспертизы ненадлежащими лицами, которым производство экспертизы судом не поручалось. Это же ходатайство было заявлено и в апелляционной жалобе и поддержано в суде апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции также безмотивно отклонено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами нижестоящих судов относительно того, что спорное здание жилого дома с кадастровым номером N не подлежит сносу по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упомянутый объект не перестраивался с 2006 года, с того момента и по настоящее время имеет действительные характеристики здания, пятно застройки не менялось, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя по адресу: "адрес", а также третьих лиц, и при этом данное здание уже являлось предметом неоднократных судебных споров, в ходе которых какие-либо нарушения при его возведении, свидетельствующие о необходимости сноса, также не выявлялись.

В то же время, судьба как здания (жилого дома) с кадастровым номером N, так и спорного здания с обозначением "КН", пристроенного к упомянутому жилому дому, зависит от разрешения между сторонами земельного спора, в том числе в части пересечения строений и границ земельных участков.

Однако ввиду того, что земельный спор между сторонами по существу не разрешен, выводы о судьбе строений также следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны удовлетворяющими критериям их законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), поскольку судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова