Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3504/2024[88-7091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому администрации муниципального образования город Краснодар к Степанян ФИО8, Шаповалову ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Степанян ФИО10, Шаповалова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к Степанян И.А, Шаповалову Ф.В. о сносе самовольной постройки - одноэтажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 августа 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым требования администрации муниципального образования город Краснодар к Степанян И.А, Шаповалову Ф.В. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Суд обязал Степанян И.А, Шаповалова Ф.В. снести самовольно возведенный одноэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Степанян И.А, Шаповалов Ф.В. не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Требования администрации муниципального образования город Краснодар в части взыскания с ответчиков Степанян И.А, Шаповалова Ф.В. судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Степанян И.А. и Шаповалов Ф.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявители указывают, что строение соответствует нормативно-техническим требованиям, находится в границах земельного участка и не препятствует пользованию другими домами, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков и не угрожает жизни и здоровью граждан. Выявленное отклонение не влияет на нормальную эксплуатацию объекта и строений, расположенных на смежных участках. Кроме того, Правилами землепользования и застройки допускается отклонение от максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка без соблюдения дополнительных процедур.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Казьмина В.Е, представляющая на основании доверенности от 17 августа 2023 года интересы Шаповалова Ф.В, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Казьмину В.Е, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установилсуд, земельный участок с кадастровым номером N площадью 434 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Шаповалову Ф.В. (59/100 доли) и Степанян И.А. (41/100 доли).

На указанном земельном участке расположен объект строительства с кадастровым номером N площадью 222, 8 кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, наименование: гараж, который принадлежит ФИО2 (59/100 доли), ФИО1 (41/100 доли).

Администрацией муниципального образования "адрес" в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке по "адрес" в "адрес" размещен объект коммерческого назначения, в котором, согласно имеющейся вывеске, осуществляется деятельность по мойке автомобилей. Изложенное подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 345 от 22 июня 2021 года и фотоматериалами.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22 июня 2021 года N 9809/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером N не выдавались.

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 апреля 2021 года N 2010/42 разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости возведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении вышеуказанного земельного участка не выдавались.

Указывая, что объект возведен без соблюдения минимально допустимых отступов от смежного земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение автомойки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в границах земельного участка по "адрес" в "адрес" расположено сборно-разборное некапитальное одноэтажное вспомогательного использования строение, которое соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. 2.1.22, 2.1.23, 2.1.27, СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; п. 4.11. Свода правил СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88"; пп. 1.1.20, 1.7.67, 3.1.5, 3.1, 14 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); не противоречит действующим нормам и правилам, предъявляемым к объектам вспомогательного использования, сборно-разборным, временным; расположено в границах земельного участка с видом разрешенного использования - ИЖС; не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, является безопасным для эксплуатации. Также эксперты выявили превышение максимального процента застройки в границах земельного участка (разрешено - 50%, фактически - 53, 6%) и указали, что вопрос определения фактического использования строения выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств существенного и неустранимого нарушения при возведении спорного некапитального объекта вспомогательного назначения строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд с учетом положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчики самостоятельно предприняли действия по регистрации права собственности на спорную постройку как капитальный объект недвижимости. При этом основанием спорного объекта служит бетонный пол, что соответствует критериям, содержащимся в СП 22.13330.2016 в качестве определения малозаглубленного фундамента, который, следовательно, обеспечивает неразрывную связь спорного объекта с землей. Из представленной ответчиками документации следует, что исследуемый объект подключен к городским системам водоснабжения, электроснабжения и канализации в качестве гаража, используемого физическим лицом в личных интересах. Изложенное в совокупности с фактами использования спорного нежилого объекта, возведенного без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, носит существенный и неустранимый характер, в связи с чем требование администрации муниципального образования город Краснодар о его сносе удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам краевого суда.

Между тем, апелляционная инстанция не учла следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13.

Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом вопреки позиции суда апелляционной инстанции, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае экспертом установлено, что основанием спорного объекта служит бетонный пол, на котором расположены сборно-разборные конструкции.

Описание спорного объекта и представленные фотографии свидетельствуют о том, что спорная постройка представляет собой временное строение из металлических конструкций.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Необходимо отметить, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела также не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход был предусмотрен в ранее действовавшем пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение, свидетельствующие о том, что спорная автомобильная мойка не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, поскольку может быть перемещена без несоразмерного ущерба её назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, учитывая, что временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, однако судом апелляционной инстанции не было проверено, доказательства не получили правовую оценку, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении иска о сносе объекта как самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, также вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении деятельности по его возведению и эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи