Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36981/2023[88-531/2024-(88-41271/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольяна Давида Аркадиевича, Сафояна Джамала Сережаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе представителя Топольяна Давида Аркадиевича по доверенности Арутюнова Виталия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Топольяна Д.А. по доверенности Арутюнова В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Оганезовой А.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топольян Д.А, Сафоян Д.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки.

Согласно тексту поданного иска истцы Топольян Д.А, Сафоян Д.С. просили суд признать за Сафояном Д.С. в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 263 кв.м.; признать за Топольяном Д.А. в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования права собственности на иные конкретизированные земельные участки.

Решением Советского районного суда г..Краснодара Краснодарского края от 11.11.2019 г..исковые требования Топольяна Д.А, Сафояна Д.С. удовлетворены - за Сафояном Д.С. в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 263 кв.м.; за Топольяном Д.А. в качестве компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, признано право собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 777 кв.м.; N, площадью 338 кв.м.; N, площадью 346 кв.м.; N, площадью 335 кв.м.; N, площадью 342 кв.м.; N, площадью 344 кв.м.; N, площадью 339 кв.м.; N, площадью 341 кв.м.; N, площадью 336 кв.м.; N, площадью 346 кв.м.; N, площадью 351 кв.м.; N, площадью 514 кв.м.; N, площадью 338 кв.м.; N, площадью 338 кв.м.; N, площадью 338 кв.м.; N, площадью 2185 кв.м.; N, площадью 464 кв.м.; N, площадью 3141 кв.м.; N, площадью 1104 кв.м.; N, площадью 1458 кв.м.; N площадью 622 кв.м.; N, площадью 1891 кв.м N, площадью 568 кв.м.; N, площадью 15000 кв.м.; N, площадью 79366 кв.м.; N, площадью 87987 кв.м.; N площадью 1500 кв.м.; N, площадью 339 кв.м N площадью 10291 кв.м.; N, площадью 4926 кв.м.; N площадью 5067 кв.м.; N, площадью 22695 кв.м.; N, площадью 20000 кв.м.; N, площадью 7431 кв.м.; а также на земельные участки: площадью 39230 ? 69 кв.м. в координатах, согласно приложению N 1, площадью 119953 кв.м. в координатах, согласно приложению N 1 от 30.10.2019 г, площадью 38223 кв.м. в координатах, согласно приложению N 4, площадью 10675? 36 кв.м. в координатах, согласно приложению N 5, площадью 30002?61 кв.м. в координатах, согласно приложению N6, площадью 30666?61 кв.м. в координатах, согласно приложению N 8, площадью 57726?84 кв.м. в координатах, согласно приложению N 9, площадью 7274 кв.м.

в координатах, согласно приложению N 11, площадью 5875 кв.м. в координатах, согласно приложению N 12. Постановленным решением сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: N, N. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, указанных в резолютивной части решения, в границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на вышеуказанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11.11.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Топольяном Д.А, Сафояном Д.С. исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Топольяна Д.А, Сафояна Д.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 г. апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Мартиросяна О.В. по доверенности Масловой М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019 г. оставлена без рассмотрения по существу. Помимо изложенного, постановленным апелляционным определением решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11.11.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топольяна Д.А, Сафояна Д.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки отказано.

Представителем Топольяна Д.А. по доверенности Арутюновым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Топольяна Д.А, Сафояна Д.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Топольяна Д.А. по доверенности Арутюнов В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Оганезова А.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было передано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле судом первой инстанции - Мартиросяном О.В.

Суд апелляционной инстанции в ходе производства по делу пришел к выводу о том, что права Мартиросяна О.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 4926 кв.м. не затронуты, поскольку спорный земельный участок Мартиросяну О.В. не передавался на каком-либо праве, не находился в его владении и пользовании, не являлся предметом торгов, в которых бы участвовал Мартиросян О.В. Суд апелляционной инстанции в тексте вынесенного апелляционного определения указал, что приложенные к апелляционной жалобе Мартиросяна О.В. копии писем за 2016 г. - 2019 г. с безусловностью не свидетельствуют о формировании земельного участка с кадастровым номером N площадью 4926 кв.м. по инициативе Мартиросяна О.В. и для него. Кроме того, указанные письма, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательствами, прямо указывающими на то, что права Мартиросяна О.В. затрагиваются настоящим гражданским делом.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечения Мартиросяна О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает возможным согласиться, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ закреплено право лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, подать апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 59 того же постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Изложенным требованиям действующего законодательства РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 г. в части оставления апелляционной жалобы Мартиросяна О.В. без рассмотрения по существу соответствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу не предполагает разрешения апелляционной жалобы по существу спора, что производится судом апелляционной инстанции только тогда, когда обжалуемым судебным постановлением был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, в свою очередь, может указывать на наличие предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими ГПК РФ доводы кассационной жалобы представителя Топольяна Д.А. по доверенности Арутюнова В.В. о том, что решение суда первой инстанции не могло являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Мартиросяна О.В. не рассматривалась по существу, а иными участниками вынесенное по делу решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что, оставив без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Мартиросяна О.В, в отсутствие иных апелляционных жалоб по данному делу, суд апелляционной инстанции фактически по своей инициативе и в отсутствие предусмотренных ГПК РФ процессуальных полномочий дал оценку вынесенному по делу решению суда первой инстанции и отменил его, формально сославшись на положения ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части применения положений ст. 327.1 ГПК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Исходя из положений абз. 7 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного акта только в обжалуемой части, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов. Суд апелляционной инстанции вправе проверить только обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении. Суд апелляционной инстанции должен мотивировать указанные действия в выносимом апелляционном определении.

Между тем, положения ст. 327.1 ГПК РФ не подлежали применению судом апелляционной инстанции в данном деле. Указанные положения процессуального закона могли быть применены судом апелляционной инстанции только при условии рассмотрения апелляционной жалобы Мартиросяна О.В. или иных участников спора по существу. Между тем, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу при отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019 г. и вынесении по делу нового решения допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе, а вынесенное апелляционное определение в части отмены решения Советского районного суда города Краснодара от 11.11.2019 г. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Топольяна Д.А, Сафояна Д.С. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельные участок подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года в части отмены решения Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года и принятия по делу нового решения отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова