Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-4019/2024[88-8120/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Шатара ФИО7 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шатара ФИО8 к Сушко ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шатара ФИО10, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании договора займа и расписки безденежными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа и расписки безденежными.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 по доверенности ФИО6 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что между ним, выступающим в интересах ООО "Крым-Пик", директором которого он являлся и индивидуальны предпринимателем ФИО2, возникли экономические правоотношения, связанные с передачей заемных денежных средств и возвратом в счет погашения долга недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3, а также получением прибыли от указанных заемных правоотношений ФИО2 Между ФИО1 и ФИО3 также возникли экономические правоотношения, связанные с возмещением последнему стоимости недвижимого имущества корпоративными правами ООО "Крым-Пик".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 24, 33 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ, и исходил из того, что предметом заявленных исковых требований является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между физическими лицами ФИО2 и ФИО1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами не установлено наличие всей совокупности условий, позволяющих отнести спор как подсудный арбитражному суду согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Из материалов дела видно, что настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности истца и ответчика, которые заключили договор займа от собственного имени.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатара ФИО11 - без удовлетворения.

Судья