Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40349/2023[88-4631/2024-(88-46557/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети - ПАО "Россети Юг" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными записи в трудовой книжке и обязанности аннулировать указанные записи, взыскании задолженности по заработной плате и о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети - ПАО "Россети Юг", в котором просил об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными записи в трудовой книжке и обязании аннулировать указанные записи, взысканиия задолженности по заработной плате и о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, компенсации морального вреда.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении иных лиц, не указанных истцом в его требованиях. Указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела с учетом позиции истца и ответчика. Обращает внимание, что судами проигнорированы доводы истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Юг" является правопреемником филиала ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО "Волгоградоблэлектро" Камышинские электросети.

По приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника службы связи телемеханики и вычислительной техники, о чем в трудовой книжке сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеется указание на то, что запись N считать недействительной.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен начальником средств диспетчерско-технологического управления, о чем в его трудовой книжке сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности начальника средств диспетчерско-технологического управления в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Трудовая книжка была выдана на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указывал на то, что факт его прохождения по кадрам филиала ФКЭС врио начальника ССТиВТ с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующим: 12.02.2003 ФИО1 подал докладную записку директору ФКЭС ФИО4 о решении вопроса о его переводе на основе ст. 72 ТК РФ с должности ВРИО начальника ССТиВТ на должность начальника ССДТУ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N, ему было отказано. Согласно письма ведущего специалиста по кадрам ФИО5 ведущему юрисконсульту ФИО6, в абз. 2 записано: "Приказов о переводе ФИО1 с и.о. начальника ССТиВТ на должность начальника ССТиВТ, и о переводе ФИО1 с должности начальника ССТиВТ, на должность начальника ССДТУ нет".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес руководителя Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд) ФИО7 жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ФКЭС и непринятия необходимых мер к нему со стороны должностных лиц Гострудинспекции в Волгоградской области, на которую он ДД.ММ.ГГГГ получил ответ заместителя начальника Управления государственного надзора в сфере труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/25272-3-4 102344 о признании незаконным письма от ДД.ММ.ГГГГ N пр-570 гострудинспектора (по правовым вопросам) Г ФИО15 в части разъяснения по внесению записи в его трудовую книжку в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление гендиректору ПАО "Россети Юг" ФИО10 о принятии мер по факту недоплаты ему заработной платы бывшей администрацией ФКЭС за период ВРИО начальника ССТиВТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета индексации порядка 97 822, 65 руб, на которое он ДД.ММ.ГГГГ получил отказной ответ директора филиала ПАО "Россети Юг" "Волгоградэнерго" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N ВлгЭ/1400/900, т.к. он согласно записи в его трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ССДТУ, а не врио начальника.

Также в подтверждение трудовой деятельности истец приводит доводы о том, о его похождении по кадрам ФКЭС врио начальником ССТиВТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует поданное после его увольнения исковое заявление директора ФКЭС ФИО12 на имя мирового судьи судебного участка N 14 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о возмещении ущерба на сумму 40811, 49 руб. и расходов по госпошлине 1334, 34 руб, к которому за N был приложен именно типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности начальника ССТиВТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N15 Камышинского района по делу N было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФКЭС - 32 453, 45 руб. и расходов по госпошлине 1 083, 61 руб, а всего 33 537, 06 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока для обращения в суд.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 свою трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с ее содержанием. Указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Также истец подтвердил в своем дополнении к иску, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N15 Камышинского района по делу N было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФКЭС материальный вред в сумме 32453, 45 руб. и расходов по госпошлине 1083, 61 руб, а всего 33537, 06 руб, где в приложении к иску за N был приложен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности начальника ССТиВТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО1 ранее обращался к мировому судье судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области с исковым заявлением к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электросети, в котором просил суд о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы записей в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и не обоснованными записей в его трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО "Волгоградэнерго" КЭС произвести изменение записей в трудовой книжке в соответствии со штатным расписанием, взыскании с филиала ОАО "Волгоградэнерго" КЭС материального вреда за недополученную разницу оклада, начислении разницы премиальных, с учетом индексации, взыскании с филиала ОАО "Волгоградэнерго" КЭС компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Камышинского городского суда Волгоградской области 24.10.2005, в удовлетворении указанных выше исковых требований ФИО1 к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электросети суд о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы записей в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и не обоснованными записей в его трудовой книжке, обязании ОАО "Волгоградэнерго" КЭС произвести изменение записей в трудовой книжке в соответствии со штатным расписанием, взыскании с филиала ОАО "Волгоградэнерго" КЭС материального вреда за недополученную разницу оклада, начислении разницы премиальных, с учетом индексации, взыскании с филиала ОАО "Волгоградэнерго" КЭС компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб. отказано.

Также ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковые заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" о восстановлении трудовых прав, в котором также просил суд помимо прочего признать незаконными и необоснованными записи в трудовой книжке за N, N, N, восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора с работником, Типового договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записей в трудовой книжке за N, N, N, обязании издать приказ о переводе ведущего инженера ССТ и ВТ ФИО1 на должность начальника ССТ и ВТ, произвести запись а трудовую книжку после записи N - "запись за N - недействительная" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2009 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд с аналогичными требованиями, при этом указал на иные обстоятельства, 26.04.202023, однако также по истечении более пятнадцати лет после произведенного увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и получения трудовой книжки, и с момента, когда истцу стало известно о недействительности, по его мнению записях в трудовой книжке N и N и факта прохождения в должности врио начальника ССТиВТ, пришел к выводу о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении подобных споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Таким образом, по данной категории споров, а именно о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, срок в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи, из содержания ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова