Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4055/2024[88-8234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО8 по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии в муниципальную собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что ответчику на праве общей долевой собственности в 1/2 и 2/3 долях принадлежат жилые комнаты N 9, 10, площадью 24, 2 кв.м в жилом помещении N, расположенные по адресу: "адрес", литер В, "адрес", 5. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 22 октября 2014 г. N 1234 "О признании многоквартирного жилого "адрес" лит. В по "адрес" аварийным и подлежащим сносу" собственникам помещений в течение 9 месяцев со дня принятия настоящего постановления надлежало осуществить снос многоквартирного дома по адресу: "адрес" литер В. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 11 ноября 2020 года N 1183 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 95а в связи с признанием многоквартирного дома литер В аварийным и подлежащим сносу". Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановилизъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилые комнаты N, 10, площадью 24, 2 кв.м, в жилом помещении N, расположенные по адресу: "адрес", литер В, "адрес", 5 по цене равной 1 911 949 руб, включая стоимость убытков, причиненных изъятием; прекратить право собственности ФИО1 на жилые комнаты N, 10, площадью 24, 2 кв.м, в жилом помещении N, расположенные по адресу: "адрес", литер В, "адрес", 5 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилые комнаты N, 10, площадью 24, 2 кв.м, в жилом помещении N, расположенные по адресу: "адрес", литер В, "адрес", 5; выселить ФИО1 из жилых комнат N, 10, площадью 24, 2 кв.м, в жилом помещении N, расположенных по адресу: "адрес", литер В, "адрес", 5; снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: жилые комнаты N, 10, площадью 24, 2 кв.м, в жилом помещении N, расположенные по адресу: "адрес", литер В, "адрес", 5 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое помещение. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "ЦСЭ ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 г. апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приводя в кассационной жалобе ссылки на положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявитель обращает внимание на то, что спорные объекты недвижимого имущества, являются объектами совместной собственности ответчика ФИО1 Суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель зарегистрирован по адресу места нахождения объектов. Полагает, что заявленный иск напрямую влияет на права заявителя. Этим же решением затрагиваются права несовершеннолетнего ФИО6

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2021 г. на праве обшей долевой собственности в 1/2 из 2/3 долях принадлежат жилые комнаты N 9, 10, площадью 24, 2 кв.м в жилом помещении N, расположенные по адресу: "адрес", литер В, "адрес", 5.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 22 октября 2014 г. N 1234 "О признании многоквартирного жилого "адрес" лит. В по "адрес" аварийным и подлежащим сносу" собственникам помещений в течение 9 месяцев со дня принятия настоящего постановления надлежало осуществить снос многоквартирного дома по адресу: "адрес" литер В. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией "адрес" было принято постановление от 11 ноября 2020 г. N 1183 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в связи с признанием многоквартирного дома литер В аварийным и подлежащим сносу".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает истца возможности использования принадлежащего ему имущества; при наличии принятого уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и прекращения права собственности на помещения, исковые требования об изъятии жилых комнат N 9, 10, площадью 24, 2 кв.м, в жилом помещении N 4, расположенные по адресу: "адрес", литер В, "адрес", 5 принадлежащих ФИО1, подлежат удовлетворению, за цену, установленную заключением комиссии экспертов N 557-С от 28 июля 2022 г. выполненному ООО "ЦСЭ "Прайм"- в размере 1 746 296 руб. с возмещением убытков, в связи с изъятием в сумме 165 653 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО7 не являлась собственником спорного объекта, судьба которого разрешена состоявшимся решением суда. Титульным собственником являлся именно ФИО1 Вопросы относительно совместной собственности супругов, а также раздела общего имущества не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных о том, что состоявшимся решением суда затронуты права ФИО7, либо несовершеннолетнего ФИО6, с учетом получения ФИО1 денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, ФИО7 в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил, что при возникновении спора между супругами ФИО7 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости общего имущества супругов, при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, вопреки доводам заявителя, не нарушил прав и законных интересов ФИО7

Права лица, подавшего апелляционную жалобу, данным решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на нее не возлагаются, в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности апеллянта и о необходимости ее привлечения к делу, поскольку вышеуказанным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8 по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи