Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-41722/2023[88-3599/2024-(88-45512/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пруцкого ФИО10 к Миндрул ФИО11 о взыскании задолженности за полученный товар, по кассационной жалобе Миндрул ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Пруцкий И.В. обратился в суд с иском к Миндрул Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27 ноября 2020 года в размере 358 500 рублей, процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 39 965 рублей 46 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миндрул Ю.В. в пользу ИП Пруцкого И.В. задолженность по договору поставки товара от 27 ноября 2020 года в размере 358 500 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 39 965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7184 рубля 65 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Миндрул Ю.В. ссылается на произвольное самостоятельное изменение судом правового положения ответчика Молодчий Н.Н. на третье лицо без вынесения соответствующего определения, следовательно, не рассмотрены требования к Молодчий Н.Н, в резолютивной части решения не содержится выводов в отношении данного ответчика. Суды не учли, что в договоре поставки содержится ссылка на спецификацию (предмет поставки), однако приложения в виде спецификации к договору отсутствует, то есть не согласовано существенное условие договора поставки о предмете. Письменные заявки покупателя на повторные поставки отсутствуют, как и подлинники товарных накладных. Заявитель указывает, что согласно представленным документам второй ответчик Молодчий Н.Н. покупал товар у Пруцкого И.В. в розницу в магазине, действуя от своего имени, а не от имени Миндрул Ю.В. по доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2020 года между ИП Пруцким И.В. (продавец) и ИП Миндрул Ю.В. (покупатель) заключен договор поставки товара.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки продавец обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки товар отпускается со склада продавца силами и средствами продавца в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.

На основании пункта 3.2 договора поставки приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю. В случае несоответствия количества товара принятой продавцом к исполнению заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара

В силу пункта 3.3 договора поставки обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.

В соответствии с разделом 4 договора поставки оплата товара производится в рублях по фактической поставке товара, с возможностью отсрочки сроком 2 недели (пункт 4.1 договора).

Форма оплаты - любая, допустимая законом (в установленных нормативными актами пределах: наличными деньгами, платежным поручением и т.п.; пункт 4.2 договора).

При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств продавцом (пункт 4.2.1 договора).

При безналичной форме оплаты расчет за поставленный товар производится заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно предъявленному счету и товарной накладной в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 4.2.2 договора).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные: реализация товара N р-309 от 27 ноября 2020 года, N р-314 от 02 декабря 2020 года, N р-317 от 04 декабря 2020 года, N р-318 от 07 декабря 2020 года, признал, что товар принят представителем ИП Миндрул Ю.В. - Молодчим Н.Н. без каких-либо замечаний, что подтверждено его подписью, претензий от ИП Миндрул Ю.В. относительно качества и количества поставленного товара в адрес истца, не поступало. Частично в размере 50 000 рублей товар был оплачен Миндрул Ю.В, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2021 года, в котором плательщиком указана Миндрул Ю.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 182, 183, 330, 331, 395, 402, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за полученный товар и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истцом взятые на себя обязательства выполнены, в то время как ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно: право требовать взыскания с ответчика задолженности и неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Судами при разрешении спора приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, полученные в ходе проверки.

Так, по результатам проведенной проверки по данному заявлению (КУСП N 4182/102) старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Новошахтинску капитаном полиции Гасановым А.М. вынесено постановление от 12 марта 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении гр. Молодчего Н.Н. на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанный материал проверки содержит объяснения Миндрул Ю.В. от 23 января 2021 года, из которых следует, что примерно в апреле 2020 года ею было организовано птицеводческое хозяйство по выращиванию кур бройлеров на территории арендованного ею земельного участка по адресу: г. Новошахтинск, ул. Трудовая, 32. В конце октября она привлекла для выполнения функций управляющего Молодчего Н.Н. в рамках заключенного с ним договора гражданско-правового характера. В конце ноября 2020 года Молодчим Н.Н. была достигнута договоренность с ИП Пруцким И.В. о поставке кормов для птицы, о чем был впоследствии составлен и подписан договор, который она направила Пруцкому И.В. В счет оплаты она передавала денежные средства Молодчему Н.Н. который оплачивал полученный у Пруцкого И.В. товар, а также некоторые платежи она осуществляла на банковскую карту по указанному ей номеру телефона.

В дополнительных объяснениях от 16 марта 2021 года Миндрул Ю.В. как индивидуальный предприниматель признала наличие задолженности перед ИП Пруцким И.В. в размере около 400 000 рублей, однако указала, что задолженность, указанную в акте сверки с ИП Пруцким И.В, в размере 408 500 рублей она оплачивать наличными денежными средствами не собирается до предоставления кассовых документов по ранее произведенным расчетам.

Из объяснений Молодчего Н.Н. от 20 января 2021 года следует, что он работал у Миндрул Ю.В. управляющим на мини птицефабрике и по ее поручению договорился с ИП Пруцким И.В. о поставках корма для птицы и о заключении соответствующего договора. Он получал поставляемый ИП Пруцким И.В. корм и расписывался за товар в товарных накладных, которые лично передавал Миндрул Ю.В. В период с 27 ноября по 7 декабря 2020 года ИП Пруцким И.В. был поставлен корм для птицы в количестве 350 мешков на сумму 408 500 рублей. Фактически в данном случае имели взаимоотношения ИП Миндрул Ю.В. с ИП Пруцким И.В, а он оказался свидетелем произошедшего.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя на произвольное самостоятельное изменение судом правового положения ответчика Молодчий Н.Н. на третье лицо без вынесения соответствующего определения, несостоятельна.

В судебном заседании представителем истца было заявлено уточнение исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором истец в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика Миндрул Ю.В. в свою пользу задолженность по договору поставки товара от 27 ноября 2022 года в размере 358 500 рублей, проценты на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ в размере 39 965 рублей 46 копеек, понесенные судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7185 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требований к Молодчему Н.Н, как к ответчику, истцом не заявлено.

При этом, изменение процессуального статуса указанного лица с ответчика по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает требований ГПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 мая 2023 года следует, что по ходатайству представителя истца Молодчий Н.Н. был исключен из числа соответчиков (л. д. 22).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миндрул ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи