Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-4339/2024[88-8402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась (далее также - администрация) в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства площадью 1325 кв. м, этажность - 4, в том числе один подземный, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", самовольной постройкой, и возложить на ФИО1 обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; в случае неисполнения решения суда - взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "адрес" денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что 20 декабря 2022 года органом муниципального контроля в ходе выездного обследования по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и расположенного в территориальной зоне застройки жилыми домами (Ж1), было установлено расположение на нем четырехэтажного объекта площадью 1325, 5 кв.м, который имеет признаки коммерческого назначения, в то время как согласно данным ЕГРН, на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Разрешение на строительство объекта коммерческого назначения ответчику не выдавалось.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Объект капитального строительства площадью 1325 кв. м, этажность - 4, в том числе один подземный, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

С ФИО1 взыскана госпошлин в доход государства в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрацией муниципального образования Туапсинский район поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по ордеру ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, общей площадью 1053 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 6 декабря 2021 года сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 октября 2022 года N КУВИ-001/2022-190642360.

Согласно данным ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства, кадастровый N, жилой дом этажностью 4 этажа, обшей площадью - 1325, 5 кв.м.

Администрация муниципального образования Туапсинский район обращаясь с иском указала, что в ходе визуального осмотра земельного участка кадастровый N установлено, что на земельном участке расположен объект этажностью 4 этажа, в том числе один подземный, площадью 1325, 5 кв.м, который имеет признаки коммерческого назначения, а именно для массового пребывания граждан. Превышен коэффициент использования территории. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края разрешения на строительство не выдавалось.

Администрация считает, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен объект недвижимости, в отношении которого имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке возведен объект без получения на это необходимого уведомления (разрешения) на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о признания спорного строения самовольной постройкой и сносе, исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком на территории принадлежащего ему земельного участка. При этом согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при строительстве спорного объекта не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и нарушений прав, охраняемых законом интересов других лиц, не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не содержит признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно отсутствуют основания для его сноса, в связи с чем, районный суд для удовлетворения заявленных исковых требований правовых оснований не усмотрел.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с такими выводами не согласилась и повторно оценив представленные в дело доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 (согласно которому объемно-планировочные и конструктивные характеристики спорного объекта позволяют использовать его в качестве объекта коммерческого использования, например, для сдачи его для временного размещения граждан), пришла к выводу о том, что спорное строение обладает признаками объекта коммерческого назначения и признала установленным, что спорный объект возведен с нарушением целевого использования земельного участка, вид разрешенного использования которого "для индивидуального жилищного строительства" не допускает размещение на нем объектов, используемых в коммерческих целях.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-0-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок ответчика расположен в границах территориальной зоны застройки жилыми домами (Ж1), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, судом установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что ответчиком изначально возведено сооружение, не предназначенное для личного проживания, было выполнено строительство коммерческого объекта, а не жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, пришел к верному выводу, что спорное строение как объект недвижимого имущества используется в коммерческих целях, тогда как возведено на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Поскольку разрешение на строительство данного объекта отсутствует, заключение судебной экспертизы и фотоматериалы, приложенные к ней свидетельствуют о коммерческом использовании объекта, что нарушает Правила землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, суд апелляционной инстанции, признав объект самовольной постройкой, не установилпредусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых спорное строение может быть сохранено, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска администрации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что спорное строение не является объектом коммерческого назначения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН на основании технического плана, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является. По результатам оценки доказательств, исследования описания спорного объекта в заключении эксперта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что этот объект обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу коммерческого назначения (гостиница), что в отсутствие разрешения на строительство и расположения его на земельном участке с видом разрешенного использование "индивидуальная жилая застройка", предопределяет применение правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что поскольку строение является жилым домом, то разрешение на его возведение не требуется, также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку признаки спорного строения (площадь застройки, объемно-планировочные и конструктивные характеристики, а также размещение его в нарушение вида разрешенного использования земельного участка) свидетельствуют о его возведении с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет размещение такого объекта.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том ответчик, осуществив самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности, в связи с чем, обязан снести объект недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства, а также правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, свидетельствуют о том, что ответчиком изначально выполнено строительство коммерческого объекта, а не жилого дома, с нарушением строительных и градостроительных, пожарных санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также правил землепользования и застройки на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с нарушением законных прав и интересов смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела и не учтены поданные им письменные возражения на апелляционную жалобу администрации, не опровергают правильность выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционное определение соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствии, в то время, когда он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 9 ноября 2023 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство, поступившее от стороны ответчика об отложении рассмотрения дела разрешилав соответствии с правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства представителя ответчика нарушений норм процессуального права допущено не было, при этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статей 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов