Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4565/2024[88-8588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Крым Элементс"

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее также - общество "Монолит"). В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 28 октября 2020 г. приобрела квартиру с кадастровым номером 90:25:010109:3690, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", введённом в эксплуатацию 23 декабря 2016 г. Генеральным подрядчиком при строительстве дома являлось ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит". В данной квартире в период гарантийного срока ФИО1 выявлен дефект, выраженный в запотевании стеклопакета, что свидетельствует о его не герметичности. 2 сентября 2021 г. ФИО1 направила в адрес общества "Монолит" претензию об устранении недостатков оконного стеклопакета путём замены его на новый, которая получена ответчиком 10 сентября 2021 г, однако ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" устранить недостатки оконного стеклопакета, установленного по адресу: "адрес", путём его замены на новый, взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 1% от стоимости квартиры, равную 70 000 руб. в день, начиная с 11 сентября 2021 г. и по день фактического исполнения, компенсацию морального вред в размере 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки оконного стеклопакета, установленного по адресу: "адрес", путём его замены. Суд взыскал с ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 175 000 руб, всего 525 000 руб, в остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 г. отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 г. как незаконного, постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" поданы возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2006 г. Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111900000:01:009:0152 для строительства и обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес", сроком на 50 лет.

15 июня 2007 г. обществом "Сувенир" получено разрешение на выполнение строительных работ N 16-ж/12-06 по строительству МКД по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2015 г. по делу N А83-11006/2008 в отношении общества "Сувенир" введено наблюдение. Определением этого же суда от 13 ноября 2015 г. в отношении общества "Сувенир" введено внешнее управление.

8 апреля 2016 г. обществом "Сувенир" (Заказчик) и ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (Инвестор-1) и ООО "Резана" (Инвестор-2) заключено инвестиционное соглашение N 1/М, направленное на обеспечение окончания работ по строительству многоквартирного дома.

Согласно приложению к договору N 1/М после выполнения работ ООО "Монолит" (Инветор1) и ввода дома в эксплуатацию Инвестору 1 передаются помещения: 2 этаж квартиры с 11 по 20, 4 этаж квартиры с 31 по 40, 7 этаж с квартиры с 61 по 70, 9 этаж квартиры с 81 по 90, 11 этаж квартиры с 101 по 110, 13 этаж 124, 125, 126, 129, 130, 15 этаж "адрес", 147, 148, нежилые помещения общей площадью 448, 6 кв.м.

Согласно графику производственных работ, ООО "Монолит" должно было, в частности, произвести закупку материалов и установку металлопластиковых окон и дверей, закупку материалов и монтаж фасадных витражных систем, закупку материалов и утепление фасадов.

22 апреля 2016 г. обществом "Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Элементс" заключён договор субподряда NСП, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству фасадов строящегося дома.

Решением общего собрания кредиторов общества "Сувенир" от 21 ноября 2016 г, оформленным протоколом N, приняты капитальные вложения общества "Монолит" согласно договору инвестирования от 8 апреля 2016 г. N 1/М на сумму 65 684 124, 26руб.

23 декабря 2016 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", введён в эксплуатацию, что подтверждается декларацией, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым N "данные изъяты".

25 января 2017 г. на основании договора инвестирования от 8 апреля 2016 г. N 1/М, плана внешнего управления общества "Сувенир", протокола общего собрания кредиторов общества Сувенир" от 21 ноября 2016 г. N 27 общество "Сувенир" среди иных объектов передало обществу "Монолит" квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", о чём был составлен акт приёма-передачи N 18.

16 марта 2017 г. сведения о праве собственности общества "Монолит" на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 г. по делу N А83-11006/2008 общество "Сувенир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 г. по делу N А83-11006/2008 конкурсное производство в отношении общества "Сувенир" завершено.

18 апреля 2019 г. сведения о прекращении общества "Сувенир" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи - "данные изъяты").

8 июня 2017 г. право собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" перешло к закрытому инвестиционному фонду недвижимости "Инвест-М" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/2017-Кр от 2 мая 2017 г.

19 марта 2018 г. право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 38/КР от 30 ноября 2017 г.

28 октября 2020 г. истец ФИО1 приобрела квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28 октября 2020 г.

3 сентября 2021 г. ФИО1 направила в адрес общества "Монолит" претензию, указав, что в период гарантийного срока в приобретённой квартире обнаружен дефект - в комнате с панорамным окном запотевает стеклопакет, что свидетельствует о его негерметичности, в связи с чем просила общество устранить недостатки путём замены стеклопакета на новый.

Претензия ФИО1 получена обществом "Монолит" 10 сентября 2021 г. и оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 330, 333, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 3, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и обществом "Монолит", наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки оконного стеклопакета путём замены его новым.

По этим же основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Монолит" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем мотивы, по которым сделан вывод о том, что при банкротстве застройщика в период гарантийного срока, ответственность за устранение выявленных в квартире недостатков в строительстве должна быть возложена на подрядчика, в решении суда первой инстанции не приведены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей ст. ст. 8, 209, 218, 307, 702, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г..N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктов 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г..N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что в данном случае ООО "Сувенир" при осуществлении строительства МКД выступало в качестве застройщика в понимании положений п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заказчика в понимании положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г..N 39-ФЗ. ООО "Монолит" осуществляло функции инвестора и подрядчика; исполнитель по договору строительного подряда несет ответственность непосредственно перед заказчиком за нарушение качества работ, повлекших ухудшение свойств и качества объекта; действующим законодательством не предусмотрено предъявление покупателем имущества требований непосредственно к подрядчику по договору строительного подряда, минуя сторону договора, заказывающую строительные работы-застройщика, на котором и лежит бремя устранения допущенных недостатков при строительстве перед третьими лицами; механизм привлечения к ответственности подрядчика за передачу недвижимости ненадлежащего качества как первого продавца квартиры законом не

предусмотрен; то обстоятельство, что застройщик признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ, не влечет переноса обязанностей застройщика на иных лиц, в том числе инвестора строительства или строительного подрядчика.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении указанного спора суд апелляционной инстанции должен был применить нормы Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя именно действиями ООО "Монолит".

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ15-131 основанием к отмене состоявшегося решения служить не может, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено по другому спору, с иными фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 8 апреля 2016 г. N 1/М был заключен в соответствии с п.1 ст. 201.15.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по таким договорам права и обязанности застройщика передаются вместе с имуществом и обязательствами застройщика, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, указанный договор был заключен на основании статьи 201.8-1 Закона о банкротстве (финансирование мероприятий по завершению строительства), которая не предусматривает такие последствия как передачу прав и обязанностей застройщика вместе с его имуществом и обязательствами.

Доводы кассационной жалобы о праве ФИО1 обратиться с требованием об устранении недостатков непосредственно к генеральному подрядчику ООО "Монолит", а не к застройщику, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи