Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-491/2024[88-4749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком КРД" о взыскании суммы долга по договору, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоком КРД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоком КРД" по доверенности и по ордеру ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу; объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком КРД" (далее - ООО "Автоком КРД"), в котором просил взыскать в свою пользу сумму основного долга по агентскому договору оказания услуг в размере 6 120 000 руб, неустойку в размере 1 836 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 060 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 22 августа 2022 года между ним и ответчиком заключен агентский договор оказания услуг по поиску автомобиля N 22-08/22. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять деятельность по возмездному оказанию услуг по поиску автомобиля на аукционе в России и Европе для заказчика, с характеристиками, указанными в приложении к договору, с целью дальнейшего приобретения данного автомобиля в собственность заказчика или третьего лица, в интересах которого может действовать заказчик, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по поиску автомобиля. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 100 000 руб. без НДС и оплачивается заказчиком в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре или в кассу исполнителя, данная сумма также является авансовым платежом и будет включена в реальную стоимость автомобиля, которая будет указана в приложении к настоящему договору. В приложении к договору указаны требования заказчика к автомобилю, которые заказчик поручает подобрать исполнителю: наименование марки и модели - BMW-X5, цвет белый, год выпуска 2022, двигатель дизельный, максимальная стоимость автомобиля 6 120 000 руб, предоплата внесена 100%, срок поставки 6-8 недель. Максимальная стоимость автомобиля включает в себя стоимость автомобиля при покупке его на аукционе, аукционный сбор, лизинговый сбор страны продавца, операционный сбор, затраты на подготовку автомобиля к транспортировке и оформлению соответствующих документов, доставка до "адрес" и включает в себя затраты по оформлению утилизационного сбора.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив со своего валютного счета на указанные ответчиком валютные счета продавца автомобиля 96 480 Евро, что в пересчете на российские рубли составляет 6 120 000 руб, что подтверждается распиской на 100 000 руб. и банковским документами о переводе оставшейся суммы денежных средств.

По истечении указанного в договоре срока автомобиль истцу не передан. Сотрудники ООО "Автоком КРД" уверяли, что автомобиль уже находится на территории республики Беларусь и скоро будет доставлен в г. Краснодар, впоследствии поясняли, что автомобиль якобы похищен еще до пересечения границы РФ. Истец неоднократно, неся расходы, выезжал в офис ответчика в г. Краснодаре, обращался в отдел контроля качества услуг, беседовал с менеджером ФИО4, чтобы мирным путем разрешить вопросы, связанные с возвратом уплаченных денежных средств. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автоком КРД" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 694 389 руб. 77 коп, неустойка в размере 1 836 000 руб, штраф в размере 3 060 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Также с ООО "Автоком КРД" взыскана госпошлина в доход государства в размере 56 651 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автоком КРД" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Автоком КРД" по доверенности и по ордеру ФИО7

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между ООО "Автоком КРД" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен агентский договор оказания услуг по поиску автомобиля N 22-08/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по возмездному оказанию услуг по поиску автомобиля на аукционе в России и Европе для заказчика с характеристиками, указанными в приложении к данному договору, с целью дальнейшего приобретения данного автомобиля в собственность заказчика или третьего лица, в интересах которого может действовать заказчик, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по поиску автомобиля.

Согласно пункту 1.2 договора, помимо возмездного оказания услуг, указанных в пункте 1.1 данного договора, исполнитель по желанию заказчика может осуществлять содействие заказчику в покупке выбранного автомобиля у владельца аукциона (далее по тексту - дилера) или любого третьего лица, сборе дополнительной информации об автомобиле и об условиях его приобретения, доставке автомобиля и в передаче автомобиля от Дилера к Заказчику. При этом, отношения по поводу купли-продажи и доставке автомобиля, выбранного заказчиком у дилера, а также соответствующие права и обязанности, связанные с покупкой и передачей автомобиля от дилера к заказчику, возникают между заказчиком и дилером. Все затраты, связанные с покупкой, доставкой, таможенным оформлением и передачей автомобиля заказчику включаются в цену договора и оплачиваются заказчиком самостоятельно, либо при содействии исполнителя за счет средств заказчика.

Для надлежащего оказания исполнителем содействия заказчику в приобретении автомобиля, в том числе для участия в аукционе, заказчик предоставляет исполнителю предоплату в размере, согласованном сторонами в приложении к данному договору.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора, применяя правила толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора N 22-08/22 стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

22 августа 2022 года истцом произведена оплата услуг по договору в размере 100 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела распиской сотрудника ООО "Автоком КРД".

Пунктом 5.3 договора установлен период его действия, который составляет 30 дней с момента подписания с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Согласно приложению к договору от 22 августа 2022 года, заказчиком были заявлены к приобретению: автомобили Мерседес GLE, Ауди Q8, BMW Х6, цвет белый металлик, перламутр, 2022 года выпуска, дизельный двигатель, пробег до 5000 км, объем двигателя 3, 0 л.

Посредством мессенджера WhatsApp, в период с 22 августа по 16 сентября 2022 года менеджером ООО "Автоком КРД" истцу направлялись варианты автомобилей по его запросу, велось обсуждение их характеристик, стоимости, возможности доставки.

9 сентября 2022 года ФИО1 направил исполнителю посредством мессенджера WhatsApp сообщение, предложив приобрести автомобиль BMW X5 VINWBAJU810309K10008.

15 и 16 сентября 2022 года истцу ответчиком посредством мессенджера WhatsApp направлены подтверждения заказа с указанием характеристик предлагаемого к покупке автомобиля и реквизитов для перечисления денежных средств: N 21085 от 15 сентября 2022 года - марка и модель AudiA6 Allroad, VINWAUZZZF2XMN069097, сумма к оплате 16 766 Евро, 15 и 16 сентября 2022 года - марка и модель BMW X5, WBAJU810309K10008 - сумма к оплате 39 500 Евро и 40 214 Евро.

16 сентября 2022 года сторонами оформлено приложение к договору N 22-08/22 с указанием требований заказчика к выбранному им автомобилю: наименование марки и модели BMW X5, дата первой регистрации 01-02-2022, VINWBAJU810309R10008, цвет - белый металлик, год выпуска 2022, двигатель - дизельный, максимальная стоимость 6 120 000 руб, предоплата внесена полностью, срок поставки 6-8 недель.

17 сентября 2022 года по заявлениям N 7, 8, 10 на перевод в иностранной валюте истцом со своего счета в Райффайзен банк по предоставленным ему ответчиком счетам перечислены на счет AtolTransSP.ZO.O. в банке PKOBANKPOLSKIS.A. 16 766 Евро по заказу N 21085 за автомобиль АudiА6 Allroad, по заказу 22 281 (за автомобиль BMWX 5) - 40 214 Евро и 39 500 Евро, всего 96 480 Евро.

Учитывая установленный сторонами срок, автомобиль подлежал поставке в течение 6-8 недель, то есть до 14 ноября 2022 года.

В установленный срок автомобиль истцу поставлен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 6 120 000 руб, штрафа, неустойка и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, которым предусмотрено предоставление ответчиком истцу услуг по поиску автомобиля, которые оказаны ответчиком в полном объеме, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО1 относительно качества оказанной услуги, сроков ее исполнения, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Суд также отметил, что 20 декабря 2022 года истец направил в адрес AtolTransSP.ZO.O. заявление о возврате разницы между полученной и перечисленной дилеру суммой в размере 18 985 Евро на указанные им реквизиты. 22 декабря 2022 года денежные средства в размере 18 985 Евро перечислены по указанным истцом реквизитам. Таким образом, как указал суд, истец признавал AtolTransSP.ZO.O. лицом, ответственным перед ним в отношениях по поводу расчетов за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда их правовым обоснованием не согласился и, установив, что, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 заключенного сторонами договора ответственность в рамках договора купли-продажи автомобиля за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком по договору возникает непосредственно у дилера, а поскольку дилер является партнером ответчика, фактически обязательства по приобретению и доставке автомобиля по заказу истца принял на себя ответчик ООО "Автоком КРД", который вел с дилером переговоры по поиску автомобиля, также установив, что денежные средства на приобретение транспортного средства были перечислены ФИО1 на счет AtolTransSP.ZO.O. в банке PKOBANKPOLSKIS.A, договор с которым не заключался, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ООО "Автоком КРД", взыскав с последнего в пользу истца денежные средства в размере 4 694 389 руб. 77 коп, неустойку в размере 1 836 000 руб, штраф в размере 3 060 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы - 50 000 руб.

Также судебная коллегия отметила, что в материалах дела имеется расписка директора ООО "Автоком КРД", в которой он указывает, что получил денежные средства в качестве предоплаты за автомобиль.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при частичном возврате денежных средств, истец просил вернуть разницу между полученной и перечисленной дилеру суммой, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о получении денежных средств от истца изначально не дилером. Заявление на возврат денежных средств истец оформлял в офисе ответчика, квитанции о произведенных перечислениях денежных средств истец направлял также ответчику.

Как указала судебная коллегия, истец, как потребитель, заключая абонентский договор, полагал, что в случае, если автомобиль не будет ему передан, ответственность понесет ответчик. Как слабое экономическое звено, ФИО1 обратился в ООО "Автоком КРД" с целью приобретения транспортного средства, поскольку не имел возможности заключить договор напрямую с иностранной фирмой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление не соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, принято с нарушением норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Положения главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

По данному делу предмет агентских договоров определен сторонами как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договоров купли-продажи движимого имущества, объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества, принадлежащих З. на праве собственности. В приложениях к договорам указан перечень движимого имущества, объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества, состоящий из 37 пунктов, движимое имущество обозначено как оборудование, расположенное в объектах недвижимости и на земельном участке.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Согласно требованиям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше нормы материального права и не дал оценку условиям заключенного сторонами агентского договора оказания услуг по поиску автомобиля от 22 августа 2022 года, приложения к договору от 16 сентября 2022 года, а также факту перечисления истцом третьему лицу по договору N 202008-53237 от 16 сентября 2022 года денежных средств с целью приобретения транспортного средства, которое подобрано ответчиком, возврата третьим лицом излишне выплаченных истцом денежных средств по его заявлению, на указанные им реквизиты.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет третьего лица, с которым, по его утверждению, у него не заключен договор, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий агентского договора, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что подразумевает взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота.

Также, выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеется расписка директора ООО "Автоком КРД", в которой он указывает, что получил денежные средства в качестве предоплаты за автомобиль, а также, что дилер является партнером ООО "Автоком КРД", не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Так, из текста представленной истцом расписки от 22 августа 2022 года следует, что денежные средства получены ФИО4, который, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, не является директором или учредителем ООО "Автоком КРД". Информации о том, что ЗАО "CarOutler" или иное лицо является партнером ООО "Автоком КРД", материалы дела также не содержат.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 169, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии апелляционного определения, не установил, какие правоотношения возникли между сторонами и какой закон должен быть применен по данному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами заявителя относительно неправильного установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком КРД", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Макарова