Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4953/2024[88-8930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в обоснование требований указав, что ПАО "Кубаньэнерго" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ-35кВ, входящая в состав комплекса ПС-35/10 кВ "Гришковская", находящаяся в ст. Джумайловской Калининского района. Электросетевой комплекс был передан ПАО "Кубаньэнерго" на основании плана приватизации от 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" от 18.11.2002.

Ответчик путем незаконного строительства и организации стоянки грузового автотранспорта в охранной зоне воздушных линий электропередачи в пролетах опор 35-37 ВЛ-35кВ электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ "Гришковская" в "адрес" в районе "адрес" N "адрес", лишил возможности пользования указанным имуществом в полном объеме из-за невозможности технического обслуживания воздушных линий электропередачи, чем также нарушил требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, согласно требованиям которых ближе 15 метров от крайнего провода ВЛ-35кВ без согласования с сетевой организацией запрещается строительство, стоянка всех видов транспорта, капитальный ремонт, снос зданий и сооружений.

Принадлежность указанного строения по адресу: "адрес" кадастровый N ФИО5 подтверждалась информационным письмом заместителя главы МО Калининский район N 1775/01-16 от 21.03.2017.

С учетом уточнения заявленных требований, ПАО "Кубаньэнерго" просило обязать ФИО5 вынести за пределы охранной зоны строение, находящееся в пролете опор N 35-37, ВЛ-35кВ электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ "Гришковская" в ст.Джумайловской; запретить стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) в охранной зоне ВЛ-35кВ электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ "Гришковская" в ст. Джумайловской в пролетах опор N 35-37.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калининского районного суда от 16 августа 2022 года в связи со смертью ФИО5 произведена замена должника по исполнительному листу ФС N на его правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает истца ненадлежащим, а решение неисполнимым, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ПАО "Кубаньэнерго" принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс ПС-35/10 кВ "Гришковская" с прилегающими к ней воздушными линиями и подстанцией по адресу: "адрес" Джумайловская, кадастровый N.

Решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю от 29.05.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены кадастровые сведения о прохождении границы зоны с особым условием использования территорий - охранная зона электросетевого комплекса "ПС-35/10 кВ "Гришковская" с прилегающими ВЛ и ПС", расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес" (контур 1 и контур 2).

Согласно сведениям администрации МО Калининского района Краснодарского края от 21.03.2017 года, собственником объекта придорожного сервиса, расположенного вдоль автодороги Тимашевск-Полтавская в пролетах опор N ВЛ - 35 кВ, по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", являлся ФИО5

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" указанный участок принадлежит ФИО5 (в настоящее время принадлежаит ФИО1 (л.д. 113), при этом в отношении указанного участка зарегистрировано ограничение прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ, статьи 263 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 в пределах охранной зоны высоковольтных линий электропередачи без согласования с сетевой организацией, в нарушение установленного законом запрета, расположил объект придорожного сервиса. Такое расположение указанного объекта недвижимости лишает истца возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, проводить техническое обслуживание воздушных линий электропередач, что в свою очередь при стечении определенных обстоятельств может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П, от 11 января 2018 года N 1-П и др.).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в подпункте 1 пункта 2 названной нормы - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 этой же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого в силу пункта 2 указанной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом согласно пункту 3 этой же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы электроснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 10 марта 2016 года N 7-П).

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой режим и порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется Правилами установления охранных зон (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).

Как установлено пунктом 2 Правил N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии - при проектном номинальном классе напряжения 35 кВ - расстояние 15 метров.

В пункте 8 Правил N 160 установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств права собственности ПАО "Кубаньэнерго" на объект электросетевого комплекса, незаконного строительства и организации стоянки грузового автотранспорта в охранной зоне воздушных линий электропередачи именно ответчиком противоречат установленным судами факта.

Ссылка об отсутствии в резолютивной части решения суда указаний на лицо, которому запрещены проведение определенных действий, не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку основаниями для обращения ПАО "Кубаньэнерго" в суд явились наличие нарушений со стороны ответчика ФИО5 (правопреемник ФИО1) Кроме того, в случае неясности решения ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции за его разъяснением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.