Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5248/2024[88-8732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано незаконно, поскольку данный участок частично расположен в границах земель Сочинского национального парка.

Первоначальным собственником данного земельного участка являлся ФИО9, право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 14 июня 1993 года N 4924.

Вместе с тем, как указывает прокурор города, в результате прокурорской проверки стало известно, что в данном свидетельстве имеется ссылка на постановление органа муниципальной власти, в котором отсутствует указание фамилии ФИО9 и не содержится сведений о предоставлении ей земельного участка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о дате и времени судебных заседаний, что исключило ее участие в судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО10 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, отказано.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края ? прокурора города Сочи ФИО5, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", а также снятия его с государственного кадастрового учета.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года. Обращает внимание на пропуск прокурором срока исковой давности при подаче искового заявления. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу и не собраны необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом апелляционной инстанции решение по заявленному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 12 октября 2021 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

Правопредшественником ответчика являлся ФИО9, право собственности которой на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 14 июня 1993 года N 4924, выданного главой администрации Хостинского района города Сочи на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 11 сентября 1993 года N 369.

Право собственности ФИО9 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 09 июня 2008 года.

Прокурор, заявляя настоящие исковые требования, мотивировал свою позицию результатами проверенной прокурорской проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства в пределах муниципального образования город-курорт Сочи, ссылается на установленный факт пересечения границ спорного земельного участка с границами Мацестинского участкового лесничества в составе Сочинского национального парка, и незаконность возникновения права ответчика на спорный земельный участок.

Также из материалов настоящего гражданского дела видно, что переданные на хранение книги регистрации свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1994 год не содержат сведений о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 14 июня 1993 года N 4924. На хранении государственного фонда данных сведения о выдаче ФИО9 данного свидетельства также отсутствуют.

Кроме того, из письма начальника отдела по городу Сочи ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 08 ноября 2021 года следует, что по состоянию на 1994 год ФИО9 в списках членов сдт "Малый Ахун" не значилась.

Решения общих собраний, на основании которых ФИО9 могла быть включена в список товарищества либо за ней закреплен земельный участок, также отсутствуют.

Согласно данным генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в состав сдт "Малый Ахун", представленного письмом от 08 ноября 2021 года отдела по городу Сочи ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", установлено, что в сдт "Малый Ахун" входит участок N, в генеральном плане земельный участок под номером N отсутствует.

Земельный участок под номером N в границах сдт "Малый Ахун" также отсутствует и в генеральном плане, и в акте согласования границ к землеустроительному делу 1990 года сдт "Малый Ахун", предоставленных письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2021 года N 16832/5357.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 октября 2017 года, в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли особо охраняемых природных территорий".

При этом спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности ФИО9 в 2008 году осуществлена на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 14 июня 1993 года. Свидетельство выдано на основании постановления главы администрации города Сочи от 11 сентября 1993 года N 369.

Однако данные о выдаче ФИО9 указанного свидетельства на хранении государственного фонда данных отсутствуют.

Сама ФИО9 по предоставленным данным в составе членов садового товарищества "Малый Ахун" не значится, участок N в границах товарищества не формировался.

15 августа 2008 года ФИО9 оформила за собой возникновение права собственности на спорный земельный участок, представив названное свидетельство в регистрационную службу.

Вместе с тем, в заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года указано, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику по настоящему делу частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Согласно схеме (приложение N 1 к Заключению специалиста) площадь пересечения спорного земельного участка с землями федеральной собственности составляет 569 кв. м.

В данном случае площадь свободных земель (не входящих в состав федеральной собственности) составит 179 кв. м.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств возможности образования нового самостоятельного земельного участка указанной площадью.

Согласно акту натурного обследования земельного участка от 19 октября 2021 года, спорный земельный участок не огорожен, не осваивается, свободен от строений, на нем произрастают деревья.

Так, спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского национального парка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N При этом, суд указал, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского национального парка. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку неправомерность возникновения первоначального права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N установлена в суде и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, приобретение права на данный земельный участок по возмездной сделке ФИО1 также не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года (в ред. 02 мая 1988 года), действующего до 25 апреля 1991 года предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года

N 265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п. п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности таких заключений. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.