Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5484/2024[88-9167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 02 февраля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на указанный земельный участок ответчика ФИО2, а также, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета вышеназванного земельного участка.

ФИО2 заявлен встречный иск к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, который приобретен им на основании договора купли-продажи от "адрес"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 02 февраля 2021 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 496 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", снял указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на вышеназванный земельный участок за ФИО2 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о вызове и допросе специалиста ФИО6, ФИО9, ФИО7 отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказано.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что материалами гражданского дела подтверждается факт отсутствия ограждения по границам Сочинского национального парка (акт натурного обследования). Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14 сентября 2021 года. Отмечает незаконность акта натурного обследования спорного земельного участка от 20 сентября 2021 года. Считает, что суды необоснованно отдают предпочтение доказательствам истца, а не ответчика. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на не мотивированность отклоненных судом ходатайств ответчика. Считает, что суд рассмотрел дело без участия третьих лиц и без надлежащего их уведомления о судебном заседании в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Первым правообладателем являлась ФИО14, право собственности которой в ЕГРН было зарегистрировано 04 декабря 2007 года, а в последующем на основании договора купли-продажи перешло к ФИО8 (право зарегистрировано 04 февраля 2008 года), затем в порядке наследование право перешло к ФИО4, затем на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2019 года перешло к ФИО15 и зарегистрировано за ней в ЕГРН 26 июля 2019 года, а в последующем на основании договора купли-продажи право перешло к ФИО2 (дата регистрации в ЕГРН 02 февраля 2021 года)

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок ФИО14 послужило свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения на землю от 19 января 1993 года N 2933, выданное на имя ФИО14 на основании постановления главы администрации Хостинского района от 08 сентября 1992 года N 501 "О переоформлении права на землю садоводческих товариществ".

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО14 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве постоянного (наследуемого) владения от 19 января 1993 года N 2933, выданное на основании постановления администрации Хостинского района от 08 сентября 1992 года N 501 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ".

Между тем, судом установлено, что согласно генеральному плану с/т "Южное" по состоянию на 1989 год и спискам членов с/т "Южное" по состоянию на 2002 и 2004 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т "Южное" и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29 октября 2021 года N43-13/6224, земельный участок N в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО14 в списках членов не значится.

Кроме того судом отмечено, что опрошенный 20 сентября 2021 года ФИО9, ранее занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи, пояснил, что приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от 19 января 1993 года N 2933, выданное на имя ФИО14 (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г. Сочи, при изготовлении свидетельства использовалась печать исполнительного комитета администрации Хостинского района г. Сочи, из чего следует, что данное свидетельство является подложным документом.

Также судом установлено, что опрошенная 25 октября 2021 года председатель с/т "Южное" ФИО10 пояснила, что в состав садоводческого товарищества входит 180 земельных участков, в список членов садоводческого товарищества по состоянию на 2007 год неустановленными лицами внесено ряд участков, в том числе земельный участок N, который сформирован выше границ с/т "Южное".

Из представленных материалов следует, образованный земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 21 сентября 2021 года и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок не осваивается, во владении ответчика, а также иных частных лиц, не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок сформирован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка. Так, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 и иным лицам. При этом, суд указал, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года (в ред. 02 мая 1988 года), действующего до 25 апреля 1991 года предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п. п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 сентября 2021 года, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности таких заключений. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Несогласие заявителя с актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком, так и лицами, правопреемником которых он является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы о том, что ФИО2 в судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также вызове и допросе специалиста ФИО6, ФИО9, ФИО7 на правильность выводов судов не влияют.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.