Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-6250/2024[88-9931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г.

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ФИО5 - ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными.

Согласно доводов искового заявления ФИО1 указывал на наличие протокола собрания членов фермерского хозяйства о приобретении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами КФХ принималось решение о приобретении спорного имущества в собственность хозяйства, однако, вопреки принятому единогласно решению ФИО2 приобрел данные земельные участки в личную собственность, в связи с чем указанные договоры частично являются недействительными.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать частично недействительными договоры купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2 в части передачи земельного участка, сельскохозяйственного назначения площадью 13200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах ЗАО АФ "Нива"; земельного участка, сельскохозяйственного назначения площадью 13200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах ЗАО АФ "Нива"; земельного участка, сельскохозяйственного назначения площадью 158400 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах ЗАО АФ "Нива"; земельного участка, сельскохозяйственного назначения площадью 13200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах ЗАО АФ "Нива" в единоличную собственность ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения площадью 13200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах ЗАО АФ "Нива"; земельный участок, сельскохозяйственного назначения площадью 13200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах ЗАО АФ "Нива"; земельный участок, сельскохозяйственного назначения площадью 158400 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах ЗАО АФ "Нива"; земельный участок, сельскохозяйственного назначения площадью 13200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах ЗАО АФ "Нива".

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что спорные земельные участки используются ответчиком исключительно для коммерческих, предпринимательских целей. По мнению кассатора, доказательств того, что ФИО2, как физическим лицом, приобретались спорные земельные участки на собственные средства, а не на средства, полученные в результате деятельности КФХ, материалы дела не содержат. По мнению кассатора, срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия решения суда, которым ФИО2 отказано в признании имущества принадлежащим КФХ ФИО17, и на момент подачи настоящего искового заявления он не истек.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО5 - ФИО13 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО5 - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было создано КФХ ФИО17, членами которого являлись ФИО14, ФИО15, ФИО1, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом собрания членов КФХ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены КФХ и протоколом членов фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ он избран главой КФХ ФИО17.

Протоколом собрания членов КФХ ФИО17 из членов хозяйства исключены ФИО14 и ФИО15

Как следует из протокола собрания КФХ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о приобретении в собственность хозяйства четырех участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N, N, общей площадью 198 00 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в границах ЗАО АФ "Нива".

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2 в собственность последнего перешли земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N, N, общей площадью 198 00 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в границах ЗАО АФ "Нива", о чем имеются регистрационные записи.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании частично недействительными указанных договоров купли-продажи истец ссылался на то, что при заключении сделок главой КФХ были нарушены положения Федерального закона "О крестьянском фермерском хозяйстве" и положения ГК РФ, регулирующие отношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом КФХ, что влечёт за собой признание указанных сделок ничтожными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок частично недействительными и признания права совместной собственности на спорные земельные участки за ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что судом первой инстанции не было учтено наличие вступивших в силу судебных актов, предметом которых являлись спорные земельные участки, что породило правовую неопределённость в судьбе предмета спора и прав на него.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами, являющиеся предметом настоящего спора: N признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю спорных земельных участков, доля ФИО2 уменьшена до 1/2, в удовлетворении встречных исковых требований о признании имущества принадлежащим КФХ ФИО17 и взыскании в пользу ФИО5 - компенсации отказано.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", земельные участки с кадастровыми номерами: N, N принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО5 и

ФИО2 не является единоличным собственником земельных участков.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 являясь главой КФХ ФИО17, а ФИО1 членом КФХ в установленном законом порядке зарегистрировали объекты недвижимости за КФХ. Баланса, на котором учитывалось имущество, не велось, отчётность не осуществлялась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела сделки являются оспоримыми.

Согласно доводам, изложенным ФИО1 в исковом заявлении, о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по данным требованиям истек, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, не указав на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и не просив о его восстановлении, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 166, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 181, 199, 257 ГК РФ, Федерального закона от 11.06.2003 года N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку квалификация спорного имущества - как совместного имущества супругов, а не имущества крестьянского (фермерского) хозяйства дана ранее состоявшимися вступившими в законную силу судебными актами, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и отклонить доводы кассатора о нарушениях, допущенных при заключении оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление ранее состоявшегося апелляционного определения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции срок исковой давности исчислен верно, на основании вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу.

Оценивая и отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что квалификация спорным правоотношениям дана правильная, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: