Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-642/2024[88-4951/2024]

дело N 2-52/2023

8г-642/2024

УИД 23RS0059-01-2021-012447-70

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Витковской Виктории Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Реновация-СК" на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года по иску Иванова Сергея Ивановича к Витковской Виктории Владимировне о признании агентского договора заключенным и прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Иванова С.И. - Царевой Т.И. (доверенность от 12 февраля 2024 года, выданная в порядке передоверия по доверенности от 21 апреля 2021 года), возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Сергей Иванович (далее - истец, Иванов С.И.), обратился в суд с исковым заявлением к Витковской Виктории Владимировне (далее - ответчик, Витковская В.В.), заявив следующие требования:

- признать расписку от 19 декабря 2015 года агентским договором, заключённым между Ивановым С.И. и Витковской В.В.;

- признать расписку от 10 января 2016 года агентским договором, заключённым между Ивановым С.И. и Витковской В.В.;

- признать расписку от 12 апреля 2016 года агентским договором, заключённым между Ивановым С.И. и Витковской В.В.;

- признать расписку от 24 июля 2016 года агентским договором, заключённым между Ивановым С.И. и Витковской В.В.;

- признать расписку от 15 ноября 2016 года агентским договором, заключённым между Ивановым С.И. и Витковской В.В.;

- признать расписку от 15.16.2016 года агентским договором, заключённым между Ивановым С.И. и Витковской В.В.;

- признать расписку от 2 апреля 2017 года агентским договором, заключённым между Ивановым С.И. и Витковской В.В.;

- признать расписку от 16 июня 2017 года агентским договором, заключённым между Ивановым С.И. и Витковской В.В.;

- прекратить право собственности Витковской В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", признав право собственности за Ивановым С.И.;

- прекратить право собственности Витковской В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", признав право собственности за Ивановым С.И.;

- прекратить право собственности Витковской В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", признав право собственности за Ивановым С.И.;

- прекратить право собственности Витковской В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" признав право собственности за Ивановым С.И.;

- прекратить право собственности Витковской В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", признав право собственности за Ивановым С.И.;

- прекратить право собственности Витковской В.В. на здание, расположенное по адресу: г. "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", признав право собственности за Ивановым С.И.;

- прекратить право собственности Витковской В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", признав право собственности за Ивановым С.И.;

- прекратить право собственности Витковской В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", признав право собственности за Ивановым С.И.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ООО "Реновация-СК" не было привлечено к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Реновация-СК" оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Витковская В.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила указанные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчица отрицает, что писала и подписывала представленные истцом расписки. Даты покупки квартир, указанные в расписках, их стоимость не соответствуют фактическим датам покупки и стоимости купленных объектов недвижимости. Суд не дал оценки доводам о том, что все объекты недвижимости приобретены до указанных в расписках дат. Суд неправильно применил нормы материального права, признав незаконной государственную регистрацию права собственности на спорные объекты до оспаривания сделок. Суд необоснованно отверг в качестве доказательств представленные ответчицей заключение специалиста, экспертов по материалам проверки. Возражения по судебному экспертному заключению не получили оценки. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО "Реновация-СК" подлежало привлечению к участию в деле.

Также с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реновация-СК" (далее - общество), которое просило судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске о признании расписки от 15.16.2016 года агентским договором, прекращении права собственности Витковской В.В. на здание, расположенное по адресу: г. "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" и признании права за Ивановым С.В. отказать.

Общество указывает на существенное нарушение норм процессуального права. Витковская В.В. не являлась собственником здания по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" собственником которого является ООО "Реновация-СК". Право собственности общества не оспорено. Общество к участию в деле не привлечено, суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях ООО "Реновация-СК".

Витковской В.В. направлены заявления, в которых ответчица подтверждает надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поддерживает ее доводы в полном объеме и обращает внимание суда на нарушение порядка отбора проб для проведения почерковедческой экспертизы, нерассмотрение судом первой инстанции заявления о подложности доказательств (восьми расписок).

В судебном заседании представитель Иванова С.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ноября 2015 года по июнь 2017 года Иванов С.И. передал Витковской В.В. денежные средства в размере 502 млн. руб. для покупки жилых и нежилых помещений.

В обоснование своих требований ответчиком представлены расписки: от 19 декабря 2015 года на получение ответчиком от истца 24 млн. руб. на приобретение объекта - г. "адрес", с обязательством вернуть недвижимость по первому требованию, расписка от 10 января 2016 года на получение ответчиком от истца 32 млн. руб. на приобретение объекта - "адрес", с обязательством вернуть недвижимость по первому требованию, расписка от 12 апреля 2016 года на получение ответчиком от истца 21 млн. руб. на приобретение объекта - "адрес", с обязательством вернуть недвижимость по первому требованию, расписка от 24 июля 2016 года на получение ответчиком от истца 18 млн. руб. на приобретение объекта - "адрес" с обязательством вернуть недвижимость по первому требованию, расписка от 15 ноября 2016 года на получение ответчиком от истца 45 млн. руб. на приобретение объекта - "адрес" с обязательством вернуть недвижимость по первому требованию, расписка от 15.16.2016 года на получение ответчиком от истца 250 млн. руб. на приобретение объекта - "адрес" с обязательством вернуть недвижимость по первому требованию, расписка от 2 апреля 2017 года на получение ответчиком от истца 100 млн. руб. на приобретение объекта - "адрес" с обязательством вернуть недвижимость по первому требованию расписка от 16 июня 2017 года на получение ответчиком от истца 12 млн. руб. на приобретение объекта - "адрес" с обязательством вернуть недвижимость по первому требованию.

Указывая, что фактически между истцом и ответчиком заключены агентские договоры, Иванов С.И. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению ООО "Эксперт Плюс" от 15 мая 2023 года N 1505/23-ПЗС которой рукописные записи и подпись от имени Витковской В.В. в указанных расписках на имя Иванова С.И. выполнены Витковской В.В.

Удовлетворяя уточненный иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 10, 309, 310, 431, 432, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что спорные расписки являются договорами с установлением обязательств сторон - сторонами определены обязательства каждого: Иванова С.И. - передать деньги, Витковской В.В. - купить на эти деньги объекты недвижимости и по требованию Иванова С.И. на него переоформить недвижимость. Признав расписки агентскими договорами, заключенными по модели комиссии, констатировав, что в рассматриваемом споре отсутствуют сделки, порождающие у ответчика право собственности, договоры заключены в рамках исполнения договора комиссии и порождают право собственности у истца, поэтому государственная регистрация права собственности на спорные помещения на имя ответчика незаконна, суд заключил о законности исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком за счет и в интересах истца, поэтому данные объекты являются собственностью последнего согласился.

Оставляя без рассмотрения жалобу ООО "Реновация-СК", апелляционная коллегия судей отметила, что Витковская В.В. с 6 декабря 2016 года является единственным участником ООО "Реновация-СК", а с 9 декабря 2016 года - генеральным директором ООО "Реновация-СК". Витковская В.В, являясь ответчиком по настоящему делу и являясь генеральным директором ООО "Реновация-СК", принимала участие во всех судебных заседаниях по делу, представляла в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе и по отношению к факту принятия ею от истца денежных средств в размере 250 000 000 руб. по расписке от 15.16.2016 года для покупки здания, расположенного по адресу: "адрес", с принятием на себя обязательства "вернуть недвижимость по первому требованию".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Иванова Сергея Ивановича к Витковской Виктории Владимировне о признании агентского договора заключенным и прекращении права собственности существенно нарушены.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию о возврате имущества Витковская В.В. сообщала Иванову С.И, что собственником недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", является ООО "Реновация-СК", в связи с чем Витковская В.В. не является надлежащим адресатом претензии (т. 1 л. д. 29-30).

После возбуждения искового производства Витковская В.В. последовательно указывала суду, что собственником объекта по адресу: "адрес", является общество (т. 1 л. д. 140-144, т. 2 л. д. 83-87, 97-98 и иные).

Между тем общество к участию в деле не привлечено, чем нарушены его права и законные интересы, поскольку сделанные судом выводы по существу спора прекращают право собственности общества на принадлежащий ему объект недвижимости.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330, пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, ООО "Реновация-СК" являлось собственником находящегося в споре имущества с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "адрес", на момент вынесения решения, однако к участию в деле по указанному спору, затрагивающему его права, как собственника судом привлечен не был, в связи с чем решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года принято судом о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Данное обстоятельство, на которое ссылались Витковская В.В. и общество в апелляционных жалобах, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ, не было принято во внимание и оценки не получило.

Более того, ответчица заявляла ходатайство о разъединении нескольких исковых требований и просила выделить требования Иванова С.И. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес" и направить в Пресненский районный суд города Москвы (т. 2 л. д. 42-43).

Протокольным определением от 18 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о разъединении дел отказано (т. 2 л. д. 175-177).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в уточненных и принятых судом к рассмотрению требованиях истец просил признать агентскими договорами восемь расписок, прекратить право собственности ответчицы и признать право собственности истца в отношении шести объектов недвижимого имущества (т. 4 л. д. 57-62). При этом каждая расписка выдана в отношении отдельного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Следует учесть, что суд обязан применить нормы об исключительной подсудности независимо от заявления об этом сторон по делу.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения нескольких связанных между собой исков к ответчикам, находящимся в разных местах, по месту нахождения одного из этих ответчиков.

Возможность рассмотрения исков нескольких истцов по месту нахождения одного из этих истцов данной нормой не предусмотрена.

Статьей 40 названного кодекса предусмотрена возможность процессуального соучастия нескольких истцов, а статьей 151 - возможность соединения находящихся в производстве одного и того же суда дел, однако названные нормы не предусматривают возможности изменения подсудности на этом основании.

Указанные законоположения соотносятся с реализацией требований статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих наличие в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Положениями частей 2, 3 статьи 151 ГПК РФ предусмотрена возможность выделения одного или нескольких исковых требований в отдельное производство, что соотносится с реализацией задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований и оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

По настоящему делу истец предъявил требования по нескольким распискам, по разным объектам недвижимости (местом нахождения имущества являются г. Москва и г. Сочи).

В связи с изложенным суду следовало установить, имеют ли материально-правовые требования, объединенные в предмете иска, единое правовое основание, после чего обсудить вопрос о рассмотрении спора по месту нахождения каждого из объектов недвижимого имущества и при необходимости - о разъединении исковых требований либо привести мотивы невозможности выделения требований в отдельное производство.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд не учел, что согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила исключительной подсудности, является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела судом в незаконном составе).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности сам по себе не является препятствием для проверки судами апелляционной и кассационных инстанций соблюдения правил исключительной подсудности. Иное свидетельствовало бы о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений конституционного права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и для устранения такого рода нарушений.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 198 ГПК РФ перечисленные обстоятельства не учел, что привело к нарушению судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71), несоблюдению принципа равноправия и состязательности сторон спора и вынесению решения, которое признать законным и обоснованным нельзя.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления доводов (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционных жалоб Витковской В.В. и общества, аналогичные доводам, изложенным в возражениях по исковому заявлению, не рассмотрел.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы общества вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного кассационный суд признает необходимым решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года а и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть перечисленные обстоятельства, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев