Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-7318/2024[88-10840/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу N 2-4461/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений сведений в ЕГРН, установлении местоположения межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений сведений в ЕГРН, установлении местоположения межевой границы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении местоположения межевой границы, удовлетворены.

22 сентября 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на свое нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении с 21 декабря 2020 года, в связи с наличием инвалидности N группы по профзаболеванию.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его заявления о восстановлении срока в судебном заседании отсутствовал в связи с ухудшением состояния здоровья. Считает, что срок для апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам. Указывает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательства не было направлено по причине направления почтовой корреспонденции по адресу: "адрес", в то время как ФИО1 проживает по адресу: "адрес". Объясняет, что пропущен срок подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствием материальных средств на судебные издержки. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ему в назначении адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в определении суда первой инстанции указано: "Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны", при этом не указано кто является третьим лицом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении местоположения межевой границы, удовлетворены.

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2020 года.

В установленном законом порядке вышеназванный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

В судебном заседании от 24 декабря 2020 года при оглашении резолютивной части, где судом лицам, присутствующим в судебном заседании, разъяснены порядок и срок обжалования решения, ответчик ФИО1 присутствовал.

Копия решения, направленная по почте ФИО1 по адресу: "адрес", получена адресатом, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела (т.1, л.д.110).

22 сентября 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на свое нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении с 21 декабря 2020 года, в связи с наличием инвалидности N группы по профзаболеванию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок обжалования решения суда пропущен заявителем не по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил тот факт, что указанные ответчиком доводы о нахождении на лечении в дневном стационаре с 21 декабря 2020 года не подтверждены документально и не свидетельствуют о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в суд 22 сентября 2023 года, подана не только за истечением месячного срока с даты изготовления решения суда в окончательной форме, но и с даты получения копии решения ответчиком, суды обоснованно признали, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и дана надлежащая оценка тому, что с даты получения копии решения у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что ФИО1 с 2021 по 2023 года не предпринимал никаких действий по обжалованию решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить безе изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина