Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-7801/2024[88-11443/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткачева по доверенности ФИО1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-229/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке удовлетворено.

22 сентября 2023 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года определение суда первой инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание, что доказательств более ранней осведомленности общества об обжалуемом решении суда в материалы дела не представлено. Считает, что сведения ЕГРН не отражают сведения о существе совершенных сделок, на основании которых вносятся записи о правообладателе, данная информация ограничена для доступа неопределенного круга лиц. Указывает, что 30 августа 2023 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края обществу стало известно, что право собственности на одну из земельных долей в спорном участке ФИО2 зарегистрировала на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года. Обращает внимание, что к участию общество по данному гражданскому делу не привлекалось. Полагает, что судом первой инстанции отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока. Отмечает, что факт неполучения обжалуемого судебного решения в том силе может быть признан уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Считает, что выводы судом первой и апелляционной инстанций об осведомленности общества о содержании и существовании судебного решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года до 30 августа 2023 года не имеют никакого правового и доказательственного обоснования.

Обращает внимание, что вопрос наличия или отсутствия затронутых прав лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть решен при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке удовлетворено.

Вышеуказанным решением постановлено:

Обязать Мостовской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись в реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись перехода к ФИО2 права собственности на долю, равную 8080/1387073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13870730 кв. м, из категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный 4 по адресу: "адрес".

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО3 на долю, равную 8080/1387073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13870730 кв. м, из категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес".

В установленном законом порядке вышеназванный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева 22 сентября 2023 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года мотивированное тем, что заявитель не был привлечен к участию в деле, о вынесенном решении узнало за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-17695/2023 в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а указанное решение суда затрагивает права акционерного общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что заявитель не привел обстоятельств, которые в течение двух лет объективно препятствовали лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Также судом первой инстанции отмечено, что податель жалобы, имея неоднократные судебные тяжбы с истцом и являясь арендатором его доли, мог получить необходимую информацию о движении дела на официальном сайте суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 ода определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил тот факт, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева знало и понимало на протяжении двух лет, что ФИО2 является пайщиком земельного участка с кадастровым номером N, поскольку скрыть данную информацию не представляется возможным из-за того, что это общее долевое имущество, доступ к реестру пайщиков открыт всем дольщикам (пайщикам).

Принимая во внимание, что период просрочки (с марта 2021 года) является значительным, суды обоснованно признали, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и дана надлежащая оценка тому, что не смотря на не привлечение заявителя к рассмотрению в деле и неосведомленности о принятом решении, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска на апелляционное обжалование.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что заявитель с 2021 по 2023 года не предпринимал никаких действий по обжалованию решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить безе изменения, кассационную жалобу представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина