Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2427/2024[88а-5387/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кобозова Андрея Васильевича, поданной через суд первой инстанции 16 января 2024 года, на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2507/2023 по административному исковому заявлению Кобозова Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Базаровой Ц.Б, ведущему судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Родиковой Е.А, Черновскому районному отделу судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кобозов А.В. обратился в Черновский районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Базаровой Ц.Б, ведущему судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее также ведущий судебный пристав-исполнитель) Родиковой Е.А, Черновскому районному отделу судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Базаровой Ц.Б. по вынесению 14 сентября 2023 года постановления о взыскании с Кобозова А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 66 000 руб. в рамках исполнительного производства N N, отменить указанное постановление и возвратить взысканные с него денежные средства в сумме 66 000 руб, полагая, что затраты, произведенные взыскателем на арест и последующее хранение принадлежащего административному истцу (должнику) автомобиля, не подлежат возмещению, взыскателем не был заключен договор с службой судебных приставов на хранение арестованного имущества, документы, подтверждающие понесенные расходы, в оспариваемом постановлении не приведены.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Кобозов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что судебный пристав-исполнитель, передавая имущество на ответственное хранение взыскателю ПАО "Росбанк", в своем постановлении не предусматривал привлечение хранителем третьих лиц для выполнения взятых на себя обязательств, следовательно, такое хранение должно было осуществляться на безвозмездной основе, при этом необходимость в данных расходах не была согласована с должником, у которого препятствий в самостоятельном хранении арестованного имущества не имелось. Полагает, что, привлекая третьих лиц на возмездной основе для хранения переданного взыскателю имущества при недоказанности невозможности осуществлять хранение за собственный счет, ПАО "Росбанк" действовал в чужом интересе, в связи с чем понесенные им убытки подлежат возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение взыскателю за счет средств должника необоснованно взятых финансовых рисков, которые в последующем для него оказались экономически невыгодными, недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 3 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кобозова А.В. в пользу ПАО "Росбанк" денежных средств в размере 573 142, 20 руб.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего Кобозову А.В. автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю ПАО "Росбанк", местом хранения определена охраняемая стоянка, расположенная по адресу: "адрес"

28 сентября 2023 года автомобиль возвращен Кобозову А.В. на основании соответствующего акта.

5 сентября 2023 года ПАО "Росбанк" обратилось в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о взыскании с Кобозова А.В. расходов по хранению транспортного средства в период с 18 мая 2022 года по 31 июля 2023 года в сумме 66 000 руб.

14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Базаровой Ц.Б. вынесено постановление о взыскании с Кобозова А.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 66 000 руб.

Полагая, что произведенные ПАО "Росбанк" расходы по совершению исполнительных действий не подлежат возмещению за счет должника и упомянутое выше постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании данных расходов не соответствует закону, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кобозова А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, права заявителя как должника в исполнительном производстве не нарушают, поскольку совершены в пределах предоставленной компетенции, постановление вынесено в порядке и срок, установленные законом, требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит. При этом заключения между ПАО "Росбанк" и УФССП России по Забайкальскому краю договора об охране арестованного имущества не требовалось, заявленная взыскателем сумма расходов в 66 000 руб. за период хранения документально подтверждена.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 названного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 116 упомянутого федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника, у судов отсутствовали основания для выводов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что передача арестованного автомобиля на хранение взыскателю без права пользования была вызвана невозможностью хранения его должником, поскольку он мог скрыть данное имущество, так как с целью недопущения обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед ПАО "Росбанк" должником 6 февраля 2021 года был заключен мнимый договор купли-продажи со своим сыном Кобозовым В.А, факт мнимости сделки установлен судом.

Установив приведенные обстоятельства, проверив и дав оценку документам, подтверждающим стоимость услуг по хранению арестованного имущества на стоянке, Судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи