Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-3798/2024[88а-6416/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Юн Ольги Николаевны, поданной через суд первой инстанции 23 января 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2023 года по административному делу N 2а-5254/2023 по административному исковому заявлению Главного управления образования администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Юн Ольге Николаевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление образования администрация г. Красноярска обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Юн О.Н, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2023 года в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N, освободить управление от его уплаты, мотивируя требования тем, что заявитель не уклонялся от исполнения решения суда и осуществлял все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неисполнение которого связано с объективными причинами, обусловленными необходимостью соблюдения должником бюджетного законодательства, в условиях, когда возможности выделения денежных средств ограничены пределами объемов бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств г. Красноярска, доведенных в 2023 году, и существенными временными затратами, в связи с особой процедурой выделения бюджетных средств.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2023 года по исполнительному производству N отказано. Главное управление образования администрации г. Красноярска освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Юн О.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа, у административного истца отсутствовали, процедура выделения денежных средств, объем бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств города Красноярска, таковыми не являются. Выводы судов об обратном сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении управлением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела установлено, что 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу N 2-1075/2022 в отношении Главного управление образования администрации г. Красноярска в пользу взыскателя прокуратуры Кировского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - возложение на Главное управление образования администрации г. Красноярска МБДОУ "Детский сад N 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" обязанности финансирования для исполнения последним указанных выше мероприятий в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направленна в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг, получена Главным управлением образования администрации г. Красноярска.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юн О.Н. от 17 мая 2023 года, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Даниленко О.С, с Главного управления образования администрации г. Красноярска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое заявителем постановление принято уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и срок, при наличии предусмотренных законом оснований - неисполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, пришел к выводу, что данное постановление требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Освобождая административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выделения должнику бюджетных средств, связанная с особенностями формирования проекта бюджета города, требует времени, превышающего пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должником принимались все зависящие от него меры, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что Главное управление образования администрация г. Красноярска не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, обусловленных особенностью предмета исполнения - процедурой выделения денежных средств, которая поставлена в прямую зависимость от объемов бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств города Красноярска, и к моменту истечения пятидневного срока денежные средства в необходимом количестве на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму из бюджета города перечислены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что должником в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа не могли быть исполнены, что свидетельствует об отсутствии вины должника и о наличии оснований для освобождения его от исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы, и потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи