Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4206/2024[88а-6464/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Юн Ольги Николаевны, поданную 26 января 2024 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-4825/2023 по административному исковому заявлению администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн Ольге Николаевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн Ольге Николаевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 21 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения на территории г. Красноярска по договору найма специализированного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам в срок для добровольного удовлетворения требований не исполнено по причинам объективного характера, не зависящим от должника, в связи с чем имеются основания для освобождения от уплаты данной штрафной санкции.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 года, заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2023 по исполнительному производству N оставлены без удовлетворения. Администрация г. Красноярска освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 19 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, указывая на обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2022 года на администрацию г. Красноярска была возложена обязанность предоставить ФИО1 относящейся к числу "данные изъяты", жилое помещение на территории г. Красноярска по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии N от 20 марта 2023 года, по предъявлении которого к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г. Красноярску 10 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство N В данном документе должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнений требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии названного постановления. Копия названного документа вручена администрации г. Красноярска 12 апреля 2023 года N 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г. Красноярску Юн ОН вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части освобождения администрации г. Красноярска от уплаты исполнительского сбора, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность исполнения судебного решения зависела от перечисления должнику денежных средств из краевого бюджета, которые к моменту истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на счет органа местного самоуправления не поступили, в связи с чем отсутствовала возможность приобрести жилое помещение в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несмотря на принимаемые необходимые для этого меры, пришел к выводу о наличии объективных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, наличие объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, выводы судов о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора являются обоснованными.

При этом, суды исходили из того, что у должника имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка обстоятельствам, препятствующие исполнению должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений "данные изъяты", а также с учетом того, что истец в своей деятельности по обеспечению лиц из числа "данные изъяты" ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, истцом в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, реальная возможность предоставления взыскателю жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного судебным приставом срока у администрации г.Красноярска отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, повторяют доводы заявителя, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи