Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4787/2024[88а-7201/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Харитонова Анатолия Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 1 февраля 2024 года, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года по заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-832/2022 по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну Арушану Юриевичу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года административные исковые требования Харитонова А.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну А.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации Емельяновского района Красноярского края в лице Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее также МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района") от 20 августа 2021 года (исходящий N 9034) об отказе в предоставлении Харитонову А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11 февраля 2023 года Харитонов А.А. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя Чигодайкина Г.П, в размере 53 000 руб, транспортных издержек в сумме 494 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года заявление Харитонова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Харитонова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 53 194 руб. В удовлетворении требований Харитонова А.А. в части взыскания судебных расходов с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", исполняющего обязанности руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяна А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года отменено в части взыскания с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Харитонова А.А. судебных расходов в сумме 53 194 руб. с разрешением вопроса по существу. С МКУ "Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Харитонова А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 794 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов А.А. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года, оставить в силе определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года, ссылаясь на произвольное снижение судом апелляционной инстанции суммы взысканных судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, при отсутствии в обжалуемом судебном акте соответствующих мотивов снижения суммы судебных расходов, полагая, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат условиям договора на оказание услуг, заключенного с представителем, принципам разумности не отвечают, сделаны без учета цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Красноярском крае, притом что размер заявленных судебных расходов за выполнение каждого процессуального действия не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на нормах права не основан.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

При этом статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года административные исковые требования Харитонова А.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну А.Ю. удовлетворены частично.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Интересы административного истца Харитонова А.А. по делу представлял Чигодайкин Г.П. на основании доверенности и заключенного между ними соглашения от 10 сентября 2021 года N ХАА10/09/21 на совершение юридических действий. Согласно пункту 3.1 указанного соглашения вознаграждение поверенного состоит из суммы договора, определенной по результатам выполненных работ, на основании приложения N 1 к соглашению, составленному по результатам рассмотренного спора (вопроса) из расчета индивидуального соглашения сторон, предусматривающего, в том числе: составление искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 10 000 руб.; составление заявления об ускорении рассмотрения дела - 1 000 руб.; подготовка письменных пояснений - 4 000 руб.; составление заявлений об ознакомлении, выдаче судебных актов, ходатайств - 300 руб. за единицу; ознакомление с материалами дела за 1 том - 1 500 руб.; составление заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции без учета транспортных расходов - 6 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 11 февраля 2023 года по соглашению N ХАА10/09/21 от 10 сентября 2021 года (приложение N 1) на общую сумму 53194 руб, из которых: за услуги за составление административного иска, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции подлежит оплате 10 000 руб, за составление письменных пояснений - 4 000 руб, за участие в судебных заседаниях 9 ноября 2021 года, 19 апреля 2022 года, 14 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 21 августа 2023 года - 30 000 руб, за подготовку ходатайств и заявлений - 1 200 руб, за ознакомление с материалами дела 19 апреля 2022 года, 10 февраля 2023 года - 4 500 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб, оплата транспортных расходов - 494 руб, авансовый платеж за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 6 000 руб.

Факт оплаты поименованных услуг подтвержден распиской от 11 февраля 2023 года о получении Чигодайкиным Г.П. от Харитонова А.А. вознаграждения на сумму 53 194 руб, копией чека от 11 февраля 2023 года на сумму 53 194 руб.

Кроме этого, Харитоновым А.А. в составе судебных расходов было заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб, а также транспортных издержек в сумме 494 руб, связанных с обеспечением явки в суд 19 декабря 2022 года представителя Чигодайкина Г.П. на личном автомобиле, в подтверждение несения которых заявителем представлена копия чека на сумму 494 руб. от 12 декабря 2022 года АО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Центральный" АЗС N 121, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Чигодайкина Г.П.;

Удовлетворяя заявление Харитонова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца соответствующего права на возмещение судебных расходов, факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден, и, учитывая фактический объем и сложность выполненных Чигодайкиным Г.П. в интересах Харитонова А.А. работ, оказанных юридических услуг, в том числе, по подготовке административного искового заявления и представлению интересов заявителя в пяти судебных заседаниях, включая участие в заседании по вопросу взыскания судебных расходов, отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 52 700 руб. отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению, факт несения транспортных издержек в размере 494 руб. заявителем подтвержден, не усмотрев при этом оснований для возмещения административному истцу расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решением суда по настоящему делу признано незаконным решение администрации Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Харитоновым А.А. судебные расходы подлежат взысканию с администрации Емельяновского района Красноярского края, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и с исполняющего обязанности руководителя МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяна А.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии у Харитонова А.А. права на возмещение судебных расходов согласился.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции о взыскании с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Харитонова А.А. судебных расходов в сумме 53 194 руб. и разрешая вопрос по существу с взысканием в его пользу с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района Красноярского края" судебных расходов в общей сумме 20 794 руб, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя Чигодайкина Г.П, исходил из того, что присужденная в пользу Харитонова А.А. сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежит снижению до 20 000 руб, а оплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается имеющей в материалах дела копией чека-ордера от 24 сентября 2021 года, подлежит возмещению.

Приходя к выводу о том, что понесенные административным истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат возмещению за счет МКУ "Управление земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района Красноярского края", суд апелляционной инстанции учитывал, что оспариваемый ответ от 20 августа 2021 года подписан должностным лицом МКУ "Управление земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района Красноярского края", данное муниципальное казенное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Положения о МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 15 мая 2017 года N 1082, осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом и осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории Емельяновского района Красноярского края.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Как разъяснено в пункте 15 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

С учетом изложенного, услуги по интервьюированию заявителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги - составление административного искового заявления, а составление ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для их возмещения, исключив данные расходы из состава судебных расходов и снизив размер подлежащей взысканию суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом апелляционной инстанции к взысканию в пользу Харитонова А.А. сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности, установлена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения в судах, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объему проделанной представителем ответчика работы с учетом категории спора об оспаривании.

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, и взыскании расходов в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая изложенное и принимая во внимание предмет заявленных требований, а также то обстоятельство, что МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным в силу названного Положения о данном учреждении разрешать вопросы о предоставление (отказе в предоставлении) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории Емельяновского района Красноярского края, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", решение которого от 20 августа 2021 года (исходящий N 9034) об отказе в предоставлении Харитонову А.А. в собственность земельного участка в было признано незаконным в настоящем деле, являются правильными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья