Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1133/2024[88-3920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2023 (УИД 22RS0035-01-2023-000077-97) по иску Больца Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брюкке" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Больца Андрея Андреевича на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 28 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя ООО "Брюкке" адвоката Моисцрапишвили О.Н, действующего на основании ордера, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Больц А.А. обратился в суд с иском к ООО "Брюкке" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Больц А.А. ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Брюкке", ранее был уволен, но по решению суда был восстановлен на работе в прежней должности с 15 декабря 2020 г.

Указывая, что он уволился 4 августа 2021 г. с названного предприятия по собственному желанию, но при увольнении расчёт с ним не был полностью произведён, Больц А.А. просил взыскать с ООО "Брюкке" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 декабря 2020 г. по 4 августа 2021 г. в размере 26 368 рублей 01 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 5 августа 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере 37 584 рубля 66 копеек, а так же взыскать компенсацию морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав истца в размере 10 000 руб.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г, исковые требования Больца А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Больц А.А. просит отменить решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 28 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г, указывая на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Больц А.А. указывает, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав он пропустил по причине многократного пересмотра судебными инстанциями ранее вынесенных по спорам между ним и ООО "Брюкке" судебных актов. По его мнению, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 августа 2021г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Право на взыскание оспариваемой компенсации у Больца А.А. возникло только в результате удовлетворения судом его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Больц А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Больц А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Брюкке" в должности фаршемесильщика на волчке, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 февраля 2021 г. приказ от 14 декабря 2020 г. N БР000000315 об увольнении Больца А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Больц А.А. восстановлен в должности фаршемесильщика на волчке с 15 декабря 2020 г.

Решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2021 г.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 августа 2021 г. признаны незаконными:

- приказ от 1 марта 2021 г. N-к об организации внепланового обучения в отношении Больца А.А.

- приказ от 10 марта 2021 г. N-к об отстранении от работы Больца А.А. с 11 марта 2021 г.

- приказ от 9 апреля 2021 г. N-к об отстранении от работы Больца А.А. с 10 апреля 2021 г.

- приказ от 4 мая 2021 г. N-к о привлечении Больца А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

- приказ от 12 мая 2021 г. N-к о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Больца А.А. по факту отсутствия на работе и отстранения от работы до 20 мая 2021 г. включительно.

- приказ от 20 мая 2021 г. N об увольнении фаршемесильщика на волчке Больца А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Больц А.А. восстановлен в должности фаршемесильщика на волчке с 21 мая 2021 г.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Брюкке" в пользу Больца А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 169 478 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего 175 478 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 августа 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым Больцу А.А. в иске к ООО "Брюкке" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. в части отмены решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 августа 2021 г. о признании незаконными приказов ООО "Брюкке" от 9 апреля 2021 г. N-к об отстранении от работы Больца А.А. с 10 апреля 2021 г, от 4 мая 2021 г. N-к о привлечении Больца А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 12 мая 2021 г. N-к о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Больца А.А. по факту отсутствия на работе и отстранения от работы, от 20 мая 2021 г. N об увольнении Больца А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановления Больца А.А. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственной пошлины, отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 апреля 2021 г. оставлено без изменения в части признания незаконными приказов ООО "Брюкке" от 9 апреля 2021 г. N-к об отстранении от работы с 10 апреля 2021 г.; от 4 мая 2021 г. N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; от 12 мая 2021 г. N-к о возбуждении дисциплинарного производства по факту отсутствия на работе и отстранения от работы до 20 мая 2021 г. включительно; от 20 мая 2021 г. N об увольнении Больца А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины с ООО "Брюкке" в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 августа 2021 г. с ООО "Брюкке" в пользу Больца А.А. взыскана недополученная заработная плата за июль 2020 года в размере 8 755 рублей, за август 2020 года в размере 13 896 рублей, за октябрь 2020 года в размере 6 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 30 451 рубль.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2021 г.

Так же из материалов дела следует, что 4 августа 2021 г. Больц А.А. был уволен из ООО "Брюкке" 4 августа 2021 г. по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Больца А.А, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьи 140, части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск работодателем была выплачена Больцу А.А. при увольнении в установленном законом размере, заявленные Больцем А.А. в настоящем иске требования заявлены с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Больц А.А. был восстановлен на работе в ООО "Брюкке" с 21 мая 2021 г. на основании решения суда от 4 августа 2021 г, в день принятия судом решения Больц А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 4 августа 2021 г. и был уволен, следовательно, обратившись 1 марта 2023 г. с иском в суд о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 15 декабря 2020 г. по 4 августа 2021 г, пропустил годичный срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не установил.

Отказывая во взыскании процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 5 августа 2021 г. по 14 июня 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для начисления процентов на суммы компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные решение суда, отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишён права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приведённые нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно.

Установив, что решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 августа 2021 г. Больц А.А. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 21 мая 2021 г, в указанной части решение суда было обращено к немедленному исполнению, 4 августа 2021 г. Больц А.А. обратился к работодателю ООО "Брюкке" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 4 августа 2021 г, трудовые отношения были прекращены с истцом с 4 августа 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришли к правильному выводу о том, что истец праве был обратиться в суд за взысканием сумм компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 15 декабря 2020 г. по 4 августа 2021 г. в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, в данном случае с 5 августа 2021 г. по 4 августа 2022 г. Обратившись в суд с настоящим иском 1 марта 2023 г, Больц А.А. пропустил установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы кассационной жалобы Больца А.А. о том, что данный срок им не пропущен, поскольку подлежит исчислению не с момента прекращения трудовых отношений, а с момента вступления в законную силу решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 августа 2021 г, а именно с 26 апреля 2022 г, поскольку данным решением был взыскан заработок за время вынужденного прогула, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное истцом обстоятельство не являлось препятствием к реализации его права на получение компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 15 декабря 2020 г. по день его увольнения 4 августа 2021 г, поскольку вышеназванное решение суда в части восстановления истца на работе с 21 мая 2021 г. было обращено к немедленному исполнению, в связи с чем трудовые отношения между сторонами считались продолженными с указанной даты несмотря на то, что решение вступило в законную силу только 26 апреля 2022 г.

Таким образом, при увольнении 4 августа 2021 г. истец был вправе претендовать на получение от работодателя всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и компенсации за дни неиспользованного отпуска за весь период осуществления трудовых отношений. Выплата указанных сумм не зависела от даты вступления решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 августа 2021 г. в законную силу, поскольку истец прекратил с ответчиком по собственному желанию трудовые отношения с 4 августа 2021 г. Выплата компенсации за дни вынужденного прогула за период с 11 марта 2021 г. по 4 августа 2021 г, установленной решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 августа 2021 г, только после вступления решения суда в законную силу, не являлась препятствием к реализации права истца на получение при увольнении 4 августа 2021 г. компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Пропуск срока обращения в суд, о чём заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из материалов дела не следует, что у истца были какие-либо препятствия для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска со дня его увольнения в установленный трудовым законодательством срок.

Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены в полном объёме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 28 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Больца Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи