Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1188/2024[88-4044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2023 (УИД: 04RS0020-01-2023-000568-63) по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Пахахинова Андрея Арнольдовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании действий незаконными, обязании выплатить недополученное денежное довольствие, по кассационным жалобам Пахахинова Андрея Арнольдовича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Северобайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах Пахахинова Андрея Арнольдовича (далее - Пахахинов А.А.) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Бурятия, ответчик) о признании действий незаконными, обязании выплатить недополученное денежное довольствие.

В обоснование заявленных требований указано, что Пахахинов А.А. проходит службу в должности "данные изъяты" 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия. С 1 января 2020 г. при исчислении денежного довольствия сотрудников указанной пожарно-спасательной части процентная надбавка за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, уменьшена с 50% до 30%. Однако данные действия ответчика являются незаконными и связаны с неверным толкованием пункта 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, проводящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", согласно которому к местностям, в которых процентная надбавка выплачивается в размере до 50%, отнесен Северобайкальский район Республики Бурятия (III группа территорий), однако не указан г. Северобайкальск, находящийся на территории данного района и являющийся самостоятельной административно-территориальной единицей. Выплата истцу процентной надбавки в размере 30% ставит его в неравное положение с иными лицами, работающими в том же районе и получающими надбавку в размере 50%.

Северобайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах Пахахинова А.А. просил суд признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению процентной надбавки в размере 50% с возложением обязанности выплатить Пахахинову А.А. недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 226 716 рублей 56 коп. с учетом применения процентной надбавки в размере 50%.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. признаны незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по не начислению Пахахинову Андрею Арнольдовичу с 1 января 2020 г. процентной надбавки в размере 50%.

На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия возложена обязанность выплатить Пахахинову Андрею Арнольдовичу недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 226 716 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. изменено, признаны незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению Пахахинову Андрею Арнольдовичу надбавки к денежному довольствию за стаж работы в особых климатических условиях в размере 50 %.

С Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в пользу Пахахинова Андрея Арнольдовича взысканы недополученные денежные средства за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 18 709 руб. 74 коп. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахахинов А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пахахинов А.А. указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 1 января 2020 г. по декабрь 2022 г. в связи с пропуском срока для обращения в суд. Полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия не пропущен, поскольку о наличии у него права на получение надбавки в размере 50 % к денежному довольствию он узнал из ответа прокурора в марте 2023 г, исковое заявление прокурором, действующим в его интересах подано 15 мая 2023 г, то есть в трехмесячный срок обращения в суд, и действия ответчика по невыплате процентной надбавки к денежному довольствию в размере 50 % признаны незаконными решением суда первой инстанции, с чем, согласился суд апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении трехмесячного процессуального срока обращения в суд Пахахинов А.А. не заявлял, полагая, что данный срок им не пропущен.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Бурятия просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Главное управление МЧС России по Республике Бурятия указывает, что суд апелляционной инстанции лишь формально сослался в мотивировочной части апелляционного определения на частичное удовлетворение жалобы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, при этом в противоречие мотивированной части, в абзаце 4 резолютивной части апелляционного определения содержатся сведения о том, что апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия оставлена без удовлетворения. Мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы судом не указаны. Следовательно, мотивированная и резолютивная части апелляционного определения содержат взаимоисключающие и противоречащие друг другу выводы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Пахахинова А.А. представителем Главного управления МЧС России по Республике Бурятия представлены письменные возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу Пахахинова А.А. без удовлетворения. Относительно кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия прокуратурой Республики Бурятия представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пахахинов А.А, представитель ответчика Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пахахинов А.А. до 31 декабря 2019 г. проходил службу "данные изъяты" ФГКУ "9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия".

Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. N ФГКУ "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" ликвидировано.

Согласно приказу от 30 декабря 2019 г. N Пахахинов А.А. назначен с 1 января 2020 г. на равнозначную должность "данные изъяты" 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, которая расположена в г. Северобайкальске Республики Бурятия, где истец и проходит службу, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 16 января 2020 г. N предусмотрено выплачивать Пахахинову А.А. районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1, 3; процентную надбавку к денежному довольствию в размере 30%, а также указано, что стаж работы в отдаленной местности по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 7 лет 4 месяца 16 дней.

Как следует из пояснений представителя ответчика и никем не оспаривалось, в период до 1 января 2020 г. процентная надбавка к денежному довольствию истца выплачивалась в размере 50 %, однако с 1 января 2020 г. работодателем принято решение о выплате процентной надбавки в размере 30%, поскольку г. Северобайкальск является самостоятельной административно-территориальной единицей, однако не отнесен к III группе территорий, указанных в пункте 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", в которых процентная надбавка выплачивается в размере до 50%.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу в период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% с возложением обязанности выплатить истцу недополученные денежные средства, составляющие разницу между выплаченными суммами надбавки в размере 30% и причитающейся к выплате процентной надбавки в размере 50%, поскольку г. Северобайкальск с момента образования в 1974 г. и до настоящего времени находится в Северобайкальском районе Республики Бурятия, то есть относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и его отсутствие в пункте 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 не свидетельствует о том, что город относится к Южным районам Восточной Сибири и Дальнего Востока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по неначислению истцу в спорный период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с возложением обязанности выплатить истцу недополученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям трех месячный срок на обращение в суд с данным иском, предусмотренный частями 4, 5 статьи 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, взыскал задолженность за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пахахинов А.А. с порядком исчисления и выплаты денежного довольствия ознакомлен.

В соответствии с Порядком выдачи расчетного листка, утвержденным приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 20 мая 2020 г. N, при наличии заявления (рапорта) работника расчетный листок в электроннографическом виде направляется финансово-экономическим отделом на рабочую электронную почту заявителя.

В материалы дела представлены сведения о ежемесячном направлении расчетных листков по начислению денежного довольствия истца на рабочую электронную почту работодателя и факт их получения истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учел, что работодателем ежемесячно, начиная с 2020 г, предоставлялись истцу сведения о составляющих частях его денежного довольствия, в том числе о сумме выплачиваемой ему надбавки за работу в особых климатических условиях.

В подтверждение того обстоятельства, что истцу было достоверно известно о выплате процентной надбавки, ответчиком представлен суду Обзор проблемных вопросов, возникших у личного состава подразделений пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия в апреле 2022 г, в котором содержатся разъяснения и правовое обоснование по вопросу о выплате "северной" надбавки сотрудникам в г. Северобайкальске в размере не 50%, а 30%.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок подлежит исчислению по денежному довольствию отдельно за каждый месяц.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока за период до 1 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело в пределах доводов кассационных жалоб на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части применения срока на обращение в суд с иском не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Права сотрудника федеральной противопожарной службы перечислены в статье 11 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно частям 4, 5 статьи 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении служебного спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой денежного довольствия, причитающегося сотруднику федеральной противопожарной службы, в случае заявления ответчиком о пропуске определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших сотруднику своевременно обратится в суд с таким иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы действующего законодательствах о сроках обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно частям 4, 5 статьи 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало течения срока на обращение в суд с иском по служебному спору определяется моментом, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Суд правильно учел, что такой срок начинает течь не только, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о нарушении прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное довольствие выплачивалось истцу ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки; истец в течение всего периода своей службы был извещен работодателем о составных частях денежного довольствия путем получения им расчетных листков на руки, а также посредством направления расчетных листков по электронной почте; доказательств создания препятствий со стороны нанимателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях денежного довольствия, выплачиваемого ему ежемесячно, и о его размере, а также доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по денежному довольствию истцом не представлено.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Пахахинов А.А, получая ежемесячно денежное довольствие, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. Представленные расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленном и выплаченном денежном довольствии, в том числе, о его составных частях (окладе, начисленных суммах районного коэффициента, иных выплатах). Денежное довольствие в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялось. Зная свой оклад, предусмотренный контрактом, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав на получение денежного довольствия в полном объеме только в марте 2023 г. из разъяснений прокуратуры, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства не только того, когда истец узнал о нарушении своих прав, но и когда должен был узнать об их нарушении, а именно ежемесячно после ознакомления с расчетным листком и получением суммы денежного довольствия.

Давая оценку уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока. Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в пределах 3х месячного срока.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Отношения сотрудника федеральной противопожарной службы с нанимателем, связанные с разрешением служебных споров, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статьей 73 этого закона, которую правомерно применил суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно не указание в резолютивной части на частичное удовлетворение апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Бурятия, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Из текста апелляционного определения следует, что апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично.

В резолютивной части апелляционного определения указано, что решение изменено в части, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена в остальной части без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на результат рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, что апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично.

В части применения срока на обращение в суд с иском судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку судом апелляционной инстанции в обжалуемой части материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пахахинова Андрея Арнольдовича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: