Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2105/2024[88-6167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2020-000447-68 по иску Федюшовой Анастасии Николаевны к администрации Муниципального образования "Майминский район" о признании права собственности на здание, встречному исковому заявлению администрации Муниципального образования "Майминский район" к Федюшовой Анастасии Николаевне о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ердай О.Н. в лице представителя Киржаева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федюшова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования "Майминский район" о признании права собственности на здание.

Требования мотивированы тем, что Федюшовой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес" на котором истцом, без получения разрешительной документации, возведено здание, площадью 292, 8 кв.м. В ином порядке зарегистрировать свое право на указанный объект истец не может.

Уточнив исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на здание площадью 292, 8 кв.м, целевое использование под размещения здания кафе и магазина, расположенное по "адрес" снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости здание: жилой дом, назначение жилое, площадью 333, 4 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N, расположенный в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по "адрес"

Администрация МО "Майминский район" обратилась в суд с встречным иском к Федюшовой А.Н. о сносе самовольной постройки, в котором просила возложить на Федюшову А.Н. обязанность освободить земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес" путем сноса части самовольно возведенных строений: терасса, площадью 83, 5 кв.м и навес, площадью 55, 3 кв.м, расположенных на данном земельном участке.

Встречные требования мотивированы тем, что пристройка к зданию магазина расположена на земельном участке и обозначенные как терраса и навес возведены при отсутствии на то разрешительных документов, в связи с чем в результате самовольного строительства захвачен участок, принадлежащий на праве собственности МО "Майминский район".

Впоследствии Администрация МО "Майминский район", уточнив исковые требования, просила признать право собственности на самовольную постройку на часть здания общей площадью 138, 8 кв.м, в том числе: террасу, площадью 83, 5 кв.м и навес, площадью 55, 3 кв.м, расположенную на земельном участке по "адрес" с кадастровым N

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2020 г. исковые требования Федюшовой А.Н. к администрации МО "Майминский район" удовлетворены.

За Федюшовой А.Н. признано право собственности на здание, площадью 292, 8 кв.м, целевое использование - под размещение здания кафе и магазина, расположенное по "адрес"

Постановлено снять в Едином государственном реестре недвижимости с кадастрового учета здание: жилой дом, назначение жилое, площадью 333, 4 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N, расположенный в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по "адрес"

За администрацией МО "Майминский район" признано право муниципальной собственности муниципального образования "Майминский район" на часть здания общей площадью 138, 8 кв.м, в том числе: террасу (площадью 83, 5 кв.м.) и навес (площадью 55, 3 кв.м.), расположенные на земельном участке по "адрес" с кадастровым N

С решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2020 г. не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Ердай О.Н. в лице представителя Киржаева Е.В, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 г. апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ердай Е.Н. - Киржаева Е.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Ердай О.Н. - Киржаев Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права Ердай Е.Н, поскольку она является лицом, претендующим на часть здания общей площадью 138, 8 кв.м, в том числе: террасу (площадью 83, 5 кв.м.) и навес (площадью 55, 3 кв.м.), расположенные па земельном участке по "адрес" с кадастровым N, право собственности на которое оспариваемым решением зарегистрировано за администрацией МО "Майминский район".

Кассатор указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 28 октября 2015 г. Ердай О.Н. продала долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес". Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым N, на котором расположен спорный объект. Строительство указанного объекта велось по ее указанию и за ее счет в период владения земельным участком, проданным позднее. При продаже участка она сообщала Федюшовой А.Н. о том, что пристрой к магазину не продается, хотела использовать данный объект в будущем. Указанный объект в настоящее время продан администрацией по результатам торгов, победителем аукциона признана Кунгурова А.Ю. Кассатор указал, что решение о признании права собственности на объект за администрацией и последующая его реализация, нарушают права Ердай О.Н. как лица, понесшего затраты на строительство данного объекта. Администрация МО "Майминский район" не принимала участия в создании спорного объекта, не установилалицо, возводившее объект.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Ердай О.Н. - Киржаев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель администрации МО "Майминский район" Рябищенко Ю.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ердай О.Н. и Федюшовой А.Н. заключен договор купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения и обслуживания здания кафе "Феникс 2" и здания магазина "Феникс". Указанный земельный участок с кадастровым N, площадью 804 кв.м, расположен по "адрес"

1 июля 2019 г. между Дударевым А.Н, действующим от имени Грибуцкого П.В, и Федюшовой А.Н. заключен договор купли - продажи ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 804 кв.м, расположенный по "адрес" Разрешенное использование земельного участка: для размещения и обслуживания здания кафе "Феникс 2" и здания магазина "Феникс". Из договора следует, что участок имеет ограждение.

По заказу Федюшовой А.Н. в сентябре 2016 г. образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N площадью по 402 кв.м каждый, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым N

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес" расположено здание магазина.

Истцом в обоснование требований указано, что здание построено в 2010 г, в подтверждение чего предоставлен кадастровый паспорт от 15 декабря 2010 г. на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 339, 9 кв.м, а также технический паспорт, составленный МУП Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости "МО "Майминский район" от 17 августа 2010 г. на жилой дом площадью 333, 4 кв.м, расположенный по "адрес", согласно которому в состав объекта входил жилой дом площадью 333, 4 кв.м, и терраса площадью 84, 3 кв.м, введенные в эксплуатацию в 2010 г.

Вместе с тем, согласно п. 9 договора купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" заключенного между Ердай О.Н. и Федюшовой А.Н, объекты недвижимости (строения) на отчуждаемом Ердай О.Н. земельном участке отсутствуют.

По результатам обследования данного объекта недвижимости МУП Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости "МО "Майминский район" 13 декабря 2019 г. составлен технический паспорт на здание магазина, расположенного по "адрес", согласно которому в состав объекта входят: магазин площадью 203, 3 кв.м, терраса площадью 83, 5 кв.м, и навес площадью 55, 3 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Федюшова А.Н, указывая себя законным владельцем объекта, расположенного по "адрес", просила признать за ней право собственности на весь объект недвижимости, находящийся в ее владении, включая навес и террасу.

Ссылаясь на расположение части строения - навеса и террасы на смежном земельном участке с кадастровым N, с видом разрешенного использования для строительства гостиницы, принадлежащем администрации МО "Майминский район", возведение данных строений без разрешительных документов, захват участка, принадлежащего администрации МО "Майминский район", администрация МО "Майминский район" обратилась в суд со встречным иском к Федюшовой А.Н. о сносе пристроя к магазину - террасы и навеса.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции усмотрел основания для снятия с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости здание: жилой дом, назначение жилое, площадью 333, 4 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N, расположенный в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по "адрес" признав за Федюшовой А.Н. право собственности на здание, площадью 292, 8 кв.м, целевое использование - под размещение здания кафе и магазина, расположенное по "адрес" При этом также усмотрел основания для признания за администрацией МО "Майминский район" права муниципальной собственности на часть здания общей площадью 138, 8 кв.м, в том числе: террасу (площадью 83, 5 кв.м.) и навес (площадью 55, 3 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым N по "адрес"

С вышеприведенным судебным решением по настоящему делу не согласилась Ердай О.Н. ввиду нарушения её прав, указав на то, что часть здания обшей площадью 138, 8 кв.м, в том числе: терраса (площадью 83, 5 кв.м.) и навес (площадью 55, 3 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым N по "адрес" были построены ею с привлечением подрядной организации, в связи с чем для восстановления нарушенных прав Ердай О.Н. просила отменить решение суда, привлечь её к участию в деле, разрешить спор по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав Ердай О.Н. оспариваемым решением суда, поскольку вышеуказанным решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ердай О.Н, судебный акт, принятый по существу настоящего спора, не лишает её прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у неё каких-либо обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Ердай О.Н. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что принятое судом решение права и законные интересы Ердай О.Н. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

Из существа апелляционной жалобы следует, что Ердай О.Н. считает, что часть здания в виде террасы и навеса были построены ею с привлечением сил подрядной организации.

Вместе с тем, Ердай О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих строительство указанных объектов недвижимости Ердай О.Н. или какими-либо подрядными организациями, для нее и за ее счет, в частности не представлен договор строительного подряда, заключенный с ООО "КузбассСтройРазвитие", на который ссылалась Ердай О.Н. Доказательств тому, что в отношении земельного участка с кадастровым N Ердай О.Н. имела или имеет права, допускающие строительство на нем спорного объекта, доказательств, подтверждающих обладание правом требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку, материалы дела не содержат, Ердай О.Н. не представлены.

Доказательства тому, что Ердай О.Н. предпринимались надлежащие меры к легализации вышеуказанной спорной самовольной постройки с момента продажи земельного участка, а также доказательства того, что Ердай О.Н. фактически владела спорным имуществом, несла бремя его содержания, материалы дела не содержат

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие у Ердай О.Н. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ердай О.Н. в лице представителя Киржаева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи