Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2150/2024[88-4747/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев заявление акционерного общества "Газпромбанк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-345/2022 (70RS0020-01-2022-000397-74) по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, по кассационной жалобе Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской областях на определение Первомайского районного суда Томской области от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 17 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда Томской области от 14 декабря 2022 г. АО "Газпромбанк" отказано в удовлетворении иска к наследственному имуществу умершего заемщика Манылова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2021 г. N 011К-2113/ф-21 в сумме 842 395, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 623, 95 руб, расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Первомайского районного суда Томской области от 14 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Газпромбанк" к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворены, кредитный договор от 23 марта 2021 г. N 011К-2113/Ф-21, заключенный между АО "Газпромбанк" и Маныловым А.А, расторгнут, с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2021 г. N ОПК-2113/Ф-21 в размере 513, 18 руб. за счет средств казны Российской Федерации, с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Газпромбанк" взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.; в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Газпромбанк" возвращена уплаченная по платежному поручению N182143 от 08 августа 2022 г. государственная пошлина в размере 11 223, 95 руб.

АО "Газпромбанк" обратилось с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, указывая в обоснование, что при вынесении апелляционного определения указанные расходы не были взысканы с ответчика.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 05 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 17 октября 2023 г, заявление АО "Газпромбанк" удовлетворено, с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской областях просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требования АО Газпромбанк отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба подана истцом на решение суда по делу, в котором МТУ участия не принимало и не является проигравшей стороной. Истец в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайств о замене ответчика не подавал, в связи с чем он не может заявлять о взыскании с МТУ расходов за подачу апелляционной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Манылова А.А. о расторжении кредитного договора от 23 марта 2021 г. N ОИК-2113/Ф-21, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 842 395, 27 руб, а также расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 200 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 623, 95 руб.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГПБ (АО) отказано.

Не согласившись с решением суда, ГПБ (АО) подало на него апелляционную жалобу, оплатив государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 12 января 2023 г. N 3101.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

При этом в суде апелляционной инстанции истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор от 23 марта 2021 г. N 011К-2113/Ф-21, заключенный между ГПБ (АО) и Маныловым А.А.; взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору от 23 марта 2021 г. N 011К-2113/Ф-21 в размере 513, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Первомайского районного суда Томской области от 14 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГПБ (АО) к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворены. Кредитный договор от 23 марта 2021 г. N 011К-2113/Ф-21, заключенный между ГПБ (АО) и Маныловым А.А. расторгнут. С МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2021 г. N 011К-2113/Ф-21 в размере 513, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. ГПБ (АО) возвращена государственная пошлина по платежному поручению от 08.08.2022 N 182143 в размере 11 223, 95 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Вопреки доводам кассационной жалобы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку апелляционная жалоба подана истцом на решение суда по делу, в котором МТУ участия не принимало и не является проигравшей стороной, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда Томской области от 05 июля 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской областях - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко