Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2232/2024[88-4867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N38RS0019-01-2022-001582-88 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к Кочневой Марине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя УФНС по Иркутской области Поликша Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Кочневой М.Ю. - Черкашина А.А, Криводубова О.Б, Колгиной А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца и доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в мае 2019 г..в отношении ответчика Кочневой М.Ю. были прекращены уголовное преследование и уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик являясь директором и учредителем ООО "Сибирский Лес", уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего был причинен ущерб бюджету РФ. По результатам налоговой проверки вынесено решение от 14.11.2017 N 11-50/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Сибирский Лес" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 773 496 руб, начислена пеня в размере 4 673 340, 81 руб. ООО "Сибирский Лес" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным подпункта 1 таблицы пункта 3.1 решения N 11-50/13 от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного от 25.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу N А19-21424/2018 производство по делу о несостоятельности "банкротстве" ООО "Сибирский Лес" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Кочневой М.Ю. о привлечении ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Сибирский лес" в сумме 33 737 380, 65 руб. и взыскании с Кочневой М.Ю. в пользу уполномоченного органа указанной суммы. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Полагает, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Кочневой М.Ю. как физическим лицом, являющимся руководителем ООО "Сибирский Лес". Истец просил суд взыскать с Кочневой М.Ю. в доход РФ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, в размере 28 446 836, 81 руб, в том числе: 23 773 496 руб. - налог, 4 673 340, 81 руб. - пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка правовых требований уполномоченного органа в рамках дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и правовых требований налогового органа о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, что повлекло неверный вывод суда о тождественности заявленных требований, ранее заявленным в арбитражный суд, по которым принято решение об отказе в иске. Указывает, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности не может иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего иска, каких либо выводов относительно ущерба, причиненного ответчиком, в судебных актах по иску о привлечении ее к субсидиарной ответственности не содержится. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения ответчиком налогового преступления, не учтено, что налогоплательщик ООО "Сибирский лес" ранее оспаривало решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, ему было отказано.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Кочневой М.Ю. в лице представителя по доверенности Колчиной А.В, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установлено, что Кочнева М.Ю. являлась руководителем и учредителем ООО "Сибирский лес" с долей участия более 50% долей уставного капитала.

Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области в отношении ООО "Сибирский лес" проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 19.04.2017.

Решением от 14.11.2017 N 11-50/13 ООО "Сибирский лес" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 377 349, 60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 178, 40 руб. за неуплату транспортного налога; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 773 496 руб, транспортный налог в размере 3 568 руб, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 673 340, 81 руб, пени по транспортному налогу в размере 307, 20 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "СИБИРЬ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "КВАРЦ", ООО "ОМЕГА", ООО "АНГАРА", ООО "СИСТЕМА", ООО "ПРОМСНАБ", в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 28.05.2019 уголовное дело (уголовное преследование) N 11802250049000005 в отношении Кочневой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно материалам указанного дела было установлено, что директор ООО "Сибирский лес" Кочнева М.Ю. уклонилась от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 г, 2-3 кварталы 2016 г. в сумме 13 277 033 руб.

ООО "Сибирский Лес" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным подпункта 1 таблицы пункта 3.1 решения N 11-50/13 от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, по делу N А19-9432/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу N А19-21424/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский Лес" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу N А19-21424/2018 вступило в законную силу 07.04.2019.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Кочневой М.Ю. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Сибирский лес" в сумме 33 737 380, 65 руб. и взыскании с Кочневой М.Ю. в пользу уполномоченного органа указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу N А19-7789/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд по делу N А19-7789/2019 исходил из того, что ответчик Кочнева М.Ю. являлась руководителем должника в период с 16.03.2015 по 19.04.2017. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место быть до вступления от Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу, суд указал, что материальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, неприменимы в настоящем деле. Примени статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, арбитражный суд исходил из того, что на момент проведения выездной налоговой проверки, вступления в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение Кочнева М.Ю. не являлась контролирующим должника лицом. Таким образом, ответчик не могла участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, или предпринимать действия, направленные на погашение налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в 2017 году. В период осуществления руководства Кочневой М.Ю. у ООО "Сибирский лес" отсутствовали признаки объективного банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Кочневой М.Ю. к субсидиарной ответственности. Кочнева М.Ю. стала участником и руководителем ООО "Сибирский лес" в результате смерти ее супруга - Кочнева И.А. 03.03.2015, который до момента смерти являлся участником и руководителем ООО "Сибирский лес". Право на долю в ООО "Сибирский лес" к Кочневой М.Ю. перешло в соответствии со свидетельством о праве собственности от 25.08.2015. Для выполнения обязательств перед контрагентами Кочневой М.Ю. пришлось оперативно вникать в текущую деятельность предприятия, не имея на то значительного опыта в ведении бизнеса.

Не установив наличия всей совокупности оснований для привлечения Кочневой М.Ю. к субсидиарной ответственности и для взыскания с нее убытков, арбитражный суд отказал в иске.

24.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Сибирский лес" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая ФНС России в удовлетворении исковых требований о привлечении Кочневой M.IO. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении ущерба от преступления, заявленные налоговым органом в настоящем деле, дублируют ранее заявленные в арбитражный суд требования о привлечении Кочневой М.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности ООО "Сибирский лес" по НДС, пене, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Также суд признал пропущенным истцом срок исковой давности обращением с иском 30.05.2022, исчислив его со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 о прекращении производства по делу о признании ООО "Сибирский лес" банкротом - с 07.04.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный преступлением ущерб согласилась.

Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что Кочнева М.Ю. в период с 16.03.2015 по 19.04.2017 являлась директором ООО "Сибирский лес".

В отношении нее было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Кочневой М.Ю. было возбуждено в связи с выявлением задолженности ООО "Сибирский лес" по налогам на основании решения МИФНС России N 15 по Иркутской области от 14.11.2017 по факту уклонения ООО "Сибирский лес" от уплаты НДС за 3-4 кварталы 2015г, 2-3 кварталы 2016г. в сумме 13277033руб. При этом указанная задолженность была заявлена в иске о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в отношении которой вынесено решение Арбитражного суда.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и рассмотренного 09 июня 2020г. (решение изготовлено 17.06.2020) Арбитражным судом Иркутской области совпадают, так же имеется совпадение по лицам, в пользу которого заявлены требования и в отношении которого они заявлены.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициальной силы решения арбитражного суда об отказе истцу в иске к ответчику о привлечении ее к субсидиарной ответственности отклоняются, они не могли являться основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции.

Также несостоятелен довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения Кочневой М.Ю. налогового преступления, с указанием на привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика ООО "Сибирский лес".

Согласно правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, указал на то, что налоговый орган в подтверждение вины Кочневой М.Ю. в причинении ущерба в виде уклонения её от уплаты налога ссылался только на материалы уголовного дела в отношении Кочневой М.Ю, прекращенного постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области от 28.05.2019 в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Иных доказательств вины Кочневой А.В. в причинении ущерба не представил.

Вопреки позиции заявителя, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является одним из доказательств по делу, однако при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда не подтверждает наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова