Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2514/2024[88-5001/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев ходатайство Колмакова Александра Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-98/2022 (54RS0004-01-2021-003546-07) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Колмакову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колмакова Александра Валерьевича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Колмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. С Колмакова А.В. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 24 642, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины 514, 24 руб.

18 июля 2023 г. Колмаков А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения была направлена ему по адресу регистрации по месту жительства, а не по фактическому месту жительства, куда он и просил направлять почтовую корреспонденцию. О принятом решении он узнал лишь 10 мая 2023 г. после удержания денежных средств и копию решения получил лишь 25 мая 2023 г. После получения копии решения ему в суде отказывали в принятии жалобы.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г, в удовлетворении ходатайства Колмакова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 марта 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Колмаков А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что при получении копии решения суда 25 мая 2023 г. ему не разъяснили, что ходатайство и апелляционная жалоба могут быть поданы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Нэйва" к Колмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная повестка о дате судебного заседания на 01 марта 2022 г. была направлена судом по адресу регистрации ответчика: Новосибирская область, г. Барабинск, переулок Новопокровский, дом 15, которая была им получена лично 18 февраля 2022 г, а 21 февраля 2022 г. были представлены письменные возражения, в которых ответчик указал свое фактическое место жительство: г.Барабинск, переулок Кооперативный, дом 2, просил в удовлетворении требований иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и выслать ответ по фактическому адресу.

01 марта 2022 г. Колмаков А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал.

11 марта 2022 г. судом изготовлено мотивированное решение.

14 марта 2022 г. в адрес сторон были направлены копии решений простыми письмами, что не позволяет отследить возможную дату их получения.

30 декабря 2022 г. копии решения были направлены в адрес сторон, в том числе ответчика по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции; по указанному ответчиком фактическому адресу копия решения не направлялась.

24 мая 2023 г. Колмаков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда, которое было получено им лично 25 мая 2023 г.

18 июля 2023 г. посредством почтовой связи Колмаков А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования непосредственно в Новосибирский областной суд, которым жалоба и ходатайство были перенаправлены в районный суд для решения вопроса о ее принятии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 г, суд, руководствуясь положениями статей 107, 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Колмаков А.В. до момента получения решения по не зависящим от него причинам не мог обжаловать решение в установленный срок. Однако, получив 25 мая 2023 г. копию решения суда, Колмаков А.В. подал жалобу лишь 18 июля 2023 г, то есть спустя 1 месяц 23 дня, что не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, который в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства составляет один месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента получения копии решения суда - 25 мая 2023 г. до 26 июня 2023 г. у Колмакова А.В. было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что апелляционная жалоба подана только 18 июля 2023 г, т.е. спустя более месяца после получения копии решения суда, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Колмакова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Колмакова А.В. о том, что при получении копии решения суда 25 мая 2023 г. ему не разъяснили, что ходатайство и апелляционная жалоба могут быть поданы в течение одного месяца со дня получения копии решения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку уважительной причиной пропуска срока на обжалование не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко