Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-266/2024-(8Г-29202/2023)[88-4157/2024]

N 88-4157/2023

г. Кемерово 01 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0045-01-2022-000364-48 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Мамонтову Василию Николаевичу, Бабаевой Евгении Сергеевне, Машаровой Маргарите Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Мамонтову Василию Николаевичу, Бабаевой Евгении Сергеевне, Машаровой Маргарите Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бабаевой Евгении Сергеевны на определение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июля 2023 г, на определение Алтайского краевого суда от 03 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 19декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк".

02 июня 2023 г. ответчиком Бабаевой Е.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 03 октября 2023 г, в удовлетворении заявления Бабаевой Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Бабаева Е.А. просит отменить определение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июля 2023 г, определение Алтайского краевого суда от 03 октября 2023 г, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что срок на предъявление апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине, и восстановлению не подлежит, поскольку копия решения суда не была получена Бабаевой Е.А.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Алтайского края от 19.12.2022 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк". Расторгнут кредитный договор N775618 от 22.09.2020 года заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО9. Расторгнут кредитный договор N252822 от 14.11.2019 года заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО6

В солидарном порядке с Машаровой М.С, Бабаевой Е.С, Мамонтова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N775618 от 22.09.2020 года, по состоянию на 11.05.2022 года в размере 27 067, 30 руб, в том числе 3729, 25 руб. просроченные проценты, 23 338, 05 руб, просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 012, 02 руб.

В солидарном порядке с Машаровой М.С, Бабаевой Е.С, Мамонтова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N252822 от 14.11.2019 года по состоянию на 11.05.2022 года в размере 686 329, 62 руб, в том числе: 54 689, 91 руб, просроченные проценты, 631 639, 71 руб, просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 063, 30 руб. Обращено взыскание на предмет залога, а именно на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 62, 9 кв. м, кадастровый N, а также на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1981 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 981 000, 00 руб.

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 г. (мотивированная часть решения изготовлена 23.12.2022 года) было получено ответчиком Бабаевой Е.С. 30.12.2022 до истечения срока обжалования решения суда (т.2 л.д. 236).

Последний день обжалования решения суда приходился на 23 января 2023 г.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в отделение почтовой связи лишь 02 июня 2023 (поступило в суд 29 июня 2023), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение. При этом суды посчитали, что с момента получения копии решения суда до истечения месячного срока на его обжалование у Бабаевой Е.С. было достаточно времени (три недели) для составления мотивированной апелляционной жалобы и своевременного ее предъявления в суд.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют положениям статей 108, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам Бабаевой Е.С. об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые указывалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оценены, как не свидетельствующие об уважительности причин его пропуска и не дающие оснований для его восстановления, а несогласие заявителя с произведенной судами оценкой не может быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судами определены верно.

Учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, Бабаевой Е.С. не было представлено, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июля 2023 г, определение Алтайского краевого суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова