Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29659/2023[88-3000/2024-(88-29256/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2023-000731-72 по иску акционерного общества "Банк Финсервис" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о возмещении убытков, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Богдановой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя акционерного общества "Банк Финсервис" Матюниной Т.М. возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - АО "Банк Финсервис") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. с ООО "Кинза и Мята", ООО "Азия-Транс", ООО "Командор", ООО "Пивоварня Кинза", Скачкова В.М, Скачковой А.А. в пользу АО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2017 г. N 05/03/17 в размере 5 524 651, 80 руб. и обращено взыскание на предмет залога - пивоваренное оборудование, принадлежащее ООО "Пивоварня Кинза", путем реализации с торгов по начальной продажной цене 7 885 000 руб.

2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС N, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество должника ООО "Пивоварня Кинза".

13 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства был произведен арест заложенного имущества. В ходе описи и ареста было обнаружено отсутствие трех единиц оборудования. Объявленным розыском недостающее имущество обнаружено не было. По состоянию на 13 декабря 2019 г. арестованное и описанное имущество, на которое было обращено взыскание решением суда, представляло собой комплекс взаимосвязанных элементов, узлов и агрегатов. Апелляционным определением Московского городского суда от 1 февраля 2022 года начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 2 761 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 13 декабря 2019 г. указанное пивоваренное оборудование было передано на ответственное хранение Ф.А.С. с установлением места хранения: "адрес". Данным актом был установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, отчуждение любым способом. 15 июня 2022 г. вынесено постановление о смене ответственного хранителя в связи с поступившим от Ф.А.С. заявлением об отказе от исполнения обязанности по хранению, имущество передано на хранение Пустовитенко Б.Е. по акту передачи арестованного имущества с установлением запрета по изменению места хранения арестованного имущества и передаче его другим лицам, с установлением места хранения по адресу: "адрес". При передаче имущества была проверена его сохранность, имущество было в наличии, о чем составлен акт.

17 августа 2022 г. в рамках совершения исполнительных действий была проведена проверка сохранности и целостности арестованного имущества, в результате которой установлено, что имущество по месту хранения отсутствует.

22 августа 2022 г. состоялись повторные торги арестованного имущества - пивоваренного оборудования, находящегося в залоге у банка. Победителем торгов было признано ООО "Хеппи Отель Сервис", с ценой предложения 2 872 544, 40 руб, в том числе НДС в размере 478 757, 40 руб.

24 августа 2022 г. покупателем полностью исполнено обязательство по оплате приобретенного на торгах имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 9 сентября 2022 г. взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств от продажи заложенного имущества, поскольку денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет отделения не поступали.

Таким образом, банку причинены убытки в размере 2 393 787 руб. Истец полагает, что убытки причинены по вине ФССП России и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай их совместными действиями.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 2 393 787 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Банк Финсервис" взыскано 2 393 787 руб, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 968, 94 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в лице представителя Пушкаренко Е.О. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцу вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арестованное имущество находилось на ответственном хранении у Пустовитенко Б.Е, которому было передано по акту приема-передачи арестованного имущества от 15 июня 2022 г, при этом хранитель был предупрежден об уголовной ответственности за утрату арестованного имущества. Кроме того, в адрес Пустовитенко Б.Е. направлялись неоднократные требования о возврате переданного ему на хранение спорного имущества. Также ссылается на недоказанность истцом факта утраты имущества в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Пивоварня Кинза". Розыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества не завершены, исполнительное производство не окончено по причине отсутствия у должника имущества.

Вывод об утрате имущества сделан судом преждевременно, поскольку приговор суда в отношении Пустовитенко Б.Е. не вступил в силу. Договор купли-продажи арестованного имущества с ООО "Хэппи Отель Сервис" не расторгнут. Также в настоящее время в месте хранения выявлено наличие подлежащего идентификации имущества, соответственно истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих разукомплектование арестованного имущества, переход права собственности на него к иным лицам, либо его утрата.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Банк Финсервис" принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Богдановой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя акционерного общества "Банк Финсервис" Матюниной Т.М. возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. по делу N 02-0977/2019 с ООО "Кинза и Мята", ООО "Азия-Транс", ООО "Командор", ООО "Пивоварня Кинза", Скачкова В.М, Скачковой А.А. в пользу АО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2017 года N 05/03/17 в размере 5 524 651, 80 руб. и обращено взыскание на предмет залога - пивоваренное оборудование, принадлежащее ООО "Пивоварня Кинза", путем реализации с торгов по начальной продажной цене 7 885 000 руб.

2 декабря 2019 года в отношении должника ООО "Пивоварня Кинза" возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пивоварня Кинза".

В рамках указанного исполнительного производства 13 декабря 2019 года был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО "Пивоварня Кинза" - пивоваренное оборудование, находящееся по адресу "адрес", на общую сумму 7 885 000 руб. Имущество передано на хранение Ф.А.С.

При составлении акта ареста имущества было установлено отсутствие трех единиц оборудования: фильтра кизельгурового пивного тарелочного типа, резервуара для фильтрованного пива, 500 л А-810-Z34-01; комплекта 2-х микроматиков, устройств для заполнения бочек КЕГ. В отношении указанного имущества постановлением от 4 сентября 2020 года был объявлен исполнительский розыск, который результатов не дал.

Апелляционным определением Московского городского суда от 1 февраля 2022 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 761 000 руб.

15 апреля 2022 года судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула подана заявка на торги пивоваренного оборудования, принадлежащего должнику ООО "Пивоварня Кинза", общей стоимостью 2 761 000 руб, арестованное заложенное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, которым в последующем реализация заложенного имущества поручена ООО "Риддер".

Согласно акту передачи арестованного имущества, на торги от 6 мая 2022 года имущество должника по описи принято представителем ООО "Риддер", при этом фактически на торги в ООО "Риддер" было переданы документы на арестованное и заложенное имущество на общую сумму 2 761 000 руб, а фактически в натуре имущество не принималось.

15 июня 2022 года от взыскателя АО "Банк Финсервис" поступило заявление о передаче заложенного арестованного имущества на хранение взыскателю в планируемом месте хранения - "адрес", по которому решение не принималось. В то же время, 15 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о смене хранителя и назначении ответственным хранителем Пустовитенко Б.Е, установлено место хранения: "адрес", без права использования арестованного имущества, с предупреждением хранителя об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 15 июня 2022 года имущество соответствует акту описи имущества от 13 декабря 2019 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Барнаула от 29 июня 2022 года стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % и определена в сумме 2 346 850 руб. без учета НДС.

30 июня 2022 года взыскателем АО "Банк Финсервис" в ОСП Ленинского района г. Барнаула подано заявление, из которого следует, что ответственным хранителем Пустовитенко Б.Е. производятся действия по воспрепятствованию в осмотре оборудования банком и покупателями, ответственный хранитель утверждает, что имущество принадлежит ему и в случае передачи его на торги будет уничтожено.

22 июля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула составлен акт, из которого следует, что проверить сохранность арестованного имущества по адресу: "адрес", не представилось возможным.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 августа 2022 года при выходе по адресу: "адрес" на момент проверки имущество, арестованное на основании акта ареста и описи от 13 декабря 2019 года, разукомплектовано, со слов охраны, часть его вывезена по новому адресу на "адрес" по указанию Пустовитенко Б.Е.

18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Риддер" и МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай направлено уведомление, согласно которому ранее в их адрес направлялось требование о фактическом принятии арестованного имущества с целью обеспечения сохранности арестованного имущества на период торгов.

31 августа 2022 года у Пустовитенко Б.Е. отобрано объяснение, из которого следует, что он распорядился имуществом по своему усмотрению. Пустовитенко Б.Е. предоставил также договор купли-продажи оборудования, заключенный между Пустовитенко Б.Е. и солидарным должником Скачковым В.М.

1 сентября 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущество по адресу: "адрес", осмотреть не удалось, доступ закрыт, хранитель Пустовитенко Б.Е. не явился в назначенное время.

Аналогичный акт был составлен 8 сентября 2022 года.

22 августа 2022 года состоялись повторные торги по реализации арестованного и заложенного имущества, победителем которых в форме электронного аукциона было признано ООО "Хеппи Отель Сервис", стоимость имущества составила 2 872 544 руб, в том числе НДС - 478 757, 40 руб.

Покупатель ООО "Хеппи Отель Сервис" 24 августа 2022 года перечислило оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 285 831, 50 руб. в качестве платежа за имущество, приобретенное на торгах.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 9 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о перечислении денежных средство, вырученных от реализации имущества, поскольку денежные средства на депозитный счет ОСП не поступили, арестованное имущество по месту хранения не находится.

Постановлением органа дознания от 6 октября 2022 года в отношении Пустовитенко Б.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ. Кроме того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи158 УК РФ.

Утрата арестованного имущество, переданного для реализации на торгах, что повлекло последствия в виде того, что покупателю ООО "Хеппи Отель Сервис" не было передано приобретенное им имущество, а взыскателю - не были перечислены денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества, явилась основанием для обращения взыскателя АО "Банк Финсервис" с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 86, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований взыскателя о возмещении убытков в размере стоимости заложенного имущества, которое было утрачено в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (абзац 2).

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (абзац 3).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при утрате арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем должнику или иному лицу, назначенному ответственным хранителем, взыскатель вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой указанного имущества за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Судом установлено, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в целях исполнения судебного постановления об обращении взыскания на имущество должника, было утрачено и после проведения торгов, на которых было реализовано имущество, не было передано покупателю, а взыскателю не были перечислены денежные средства, уплаченные покупателем за приобретенное имущество.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для проверки и обеспечения сохранности арестованного имущества, а также меры по установлению его местонахождения после получения сведений об отсутствии имущества по месту его хранения, при этом из материалов дела усматривается, что имущество утрачено в результате действий ответственного хранителя Пустовитенко Б.Е, в отношении которого в связи с указанными обстоятельствами возбуждено уголовное дело, однако эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, принимая во внимание установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливалась возможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника, не проверялось наличие у солидарных должников ООО "Кинза и Мята", ООО "Азия-Транс", ООО "Командор", ООО "Пивоварня Кинза", Скачкова В.М, Скачковой А.А, с которых произведено взыскание задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2017 года N 05/03/17 в размере 5 524 651, 80 руб. в пользу АО "Банк Финсервис", иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 вышеназванного постановления от 17.11.2015 N 50, согласно которым, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, при этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества, учитывая, что судом установлен факт утраты заложенного арестованного имущества, оснований для отмены судебных актов не имеется, и обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Сторона ответчика ссылается на недоказанность факта утраты имущества в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Пивоварня Кинза", так как розыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества не завершены, исполнительное производство не окончено, приговор суда в отношении Пустовитенко Б.Е. не вступил в силу, договор купли-продажи арестованного имущества с ООО "Хэппи Отель Сервис" не расторгнут, однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебных актов, принятых по делу, так как на момент разрешения спора достоверно установлено отсутствие арестованного имущества по месту его хранения и неисполнение обязанности по передаче имущества, являющегося предметом торгов, покупателю, при этом ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к лицу, по вине которого произошла утрата арестованного заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи