Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3059/2024[88-5561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2023 (УИД 55RS0007-01-2022-007821-12) по иску Стадникова Сергея Анатольевича к казенному учреждению Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя ответчика казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" Конюховой А.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стадников Сергей Анатольевич (далее по тексту - Стадников С.А, истец) обратился в суд с иском к казенному учреждению Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Омска от 9 марта 2022 г. по делу N 2-767/2022 в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 27 июля 2022 г. признан незаконным приказ ответчика о применении дисциплинарного взыскания, а также принято решение о восстановлении истца на работе. В отношении Стадникова С.А. в период его работы неоднократно проводились проверки, по результатам которых он незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, в отношении истца в период с 26 ноября 2021 г. по 30 декабря 2021 г. было составлено 6 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, которые были отменены судом либо самим работодателем.

Нарушение трудовых прав истца выразилось в неоднократном издании ответчиком незаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, дискредитированию его как начальник в глазах подчиненных, порче его деловой репутации и как следствие его незаконном увольнении. Будучи уволенным, истец был вынужден доказывать незаконность своего увольнения. В результате неправомерных действия ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку за 17 лет работы на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, имеются благодарственные письма. Наложение на истца дисциплинарного взыскания было связано с неприязненными отношениями нового руководства в отношении истца. Для защиты своих прав истец вынужден воспользоваться юридическими услугами, понести многочисленные судебные издержки.

В связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности получения ежегодной материальной помощи в 2022 г. При увольнении 30 декабря 2021 г. ответчиком истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей за неправомерные действия ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за неправомерные действия по не доначислению отпуская при увольнении, ежегодную материальную помощь в размере 19945 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 272, 48 рублей, проценты за задержку суммы невыплаченной заработной платы в размере 5023, 82 рублей (4928, 21 рублей - проценты на сумму 16628, 76 рублей за период с 31 декабря 2021 г. по 17 марта 2023 г. (дата выплата работодателем), 95, 61 рублей - проценты на невыплаченную сумму 272, 48 рубля за период с 31 декабря 2021 г. по 4 июля 2023 г.), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 83000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1321, 50 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в пользу Стадникова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, материальная помощь в размере 19945 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2023 г. изменено в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, с Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в пользу Стадникова С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 18000 рублей, в остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения, с Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в пользу Стадникова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, казенное учреждение Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Стадниковым С.А. представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" Конюхова А.А, действующая на основании доверенности от 17 января 2024 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Стадников С.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Стадников С.А. состоял в трудовых отношениях с Казенным учреждением Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" с 28 декабря 2007 г. в должности начальника отдела (планово-договорного).

30 декабря 2021 г. трудовой договор со Стадниковым С.А. расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В период трудовых отношений Стадников С.А. неоднократно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 26 ноября 2021 г. N Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2.3 трудового договора, пункта 2.3.7 Кодекса делового поведения работников Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", допустил отклонение от общепризнанных норм делового общения с сотрудником.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 22 декабря 2021 г. N Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (части 7.2) - нарушения порядка уведомления о временном отсутствии.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 27 декабря 2021 г. N Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не заключении контракта на оказание услуг по ИТС программного продукта 1С Предприятие.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 30 декабря 2021 г. N Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы планово-договорного отдела со стороны начальника отдела Стадникова С.А.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 30 декабря 2021 г. N Стадников С.А. уволен 30 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания от 26 ноября 2021 г. N, от 22 декабря 2021 г. N от 27 декабря 2022 г. N от 30 декабря 2021 г. N

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 марта 2022 г. исковые требования Стадникова С.А. удовлетворены частично, признан недействительным и отменен приказ Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 27 декабря 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 марта 2022 г. отменено в части, принято по делу новое решение. Исковые требования Стадникова С.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ N от 26 ноября 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания. Стадников С.А. восстановлен в должности начальника планово-договорного отдела Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" с 31 декабря 2021 г, с Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в пользу Стадникова С.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 335694, 24 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 марта 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г, установлен факт незаконного увольнения Стадникова С.А, а также факт незаконного неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием обращения Стадникова С.А. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, в том числе против требования о взыскании компенсации морального вреда, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и составляющего три месяца после вступления в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда, срок обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда не нарушен, указав при этом, что итоговым постановлением по гражданскому делу N 2-767/2022 по иску Стадникова Сергея Анатольевича к Казенному учреждению Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе является определение судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановленное 8 декабря 2022 г, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 100000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в пользу Стадникова С.А. взыскана материальная помощь за 2022 г. в размере одного оклада в сумме 19945 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Стадникову С.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда, однако признал уважительными причины пропуска такого срока и обоснованным взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также полагал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной за 2022 г. материальной помощи, поскольку Стадников С.А, будучи незаконно уволенным с работы 30 декабря 2021 г, обладал безусловным правом на получение такой материальной помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя до 18000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации") при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из системного толкования статей 3, 131, 151 Гражданского процессуального кодекса следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Стадников С.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-767/2022 по исковому заявлению к Казенному учреждению Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, решение суда по делу N 2-767/2022 вступило в законную силу 27 июля 2022 г, тогда как с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением истец обратился в суд 27 декабря 2022 г.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии уважительных причин пропуска Стадниковым С.А. срока обращения в суд, верно приняв во внимание доводы истца о правовом ожидании процессуального результата по рассмотрению Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-767/2022, поскольку в случае обращения им в суд до рассмотрения кассационной жалобы и в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. он мог нести необоснованные материальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, вместе с тем кассационная жалобы по делу N 2-767/2022 была рассмотрена 8 декабря 2022 г, в суд с настоящим иском Стадников С.А. обратился 27 декабря 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Стадникову С.А. морального вреда, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в судебных постановлениях, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суды верно определили компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания материальной помощи за 2022 год, в этой части судами верно определены подлежащие применению нормативные положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и при решении вопроса о взыскании с ответчика материальной помощи за 2022 г. в размере одного должностного оклада в сумме 19945 рублей обоснованно принято во внимание Положение об оплате труда работников Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в редакции, действовавшей на момент восстановления истца на работе - 27 июля 2022 г, которым предусмотрено, что из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь, конкретные размеры и условия оказания материальной помощи устанавливаются Положением об условиях выплаты материальной помощи работникам казенного учреждения Омской области "Хозяйственное правление Правительства Омской области" (приложение N).

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 Положения об условиях выплаты материальной помощи работникам казенного учреждения Омской области "Хозяйственное правление Правительства Омской области" материальная помощь работкам учреждения выплачивается в размере оклада (должностного оклада) в год в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Материальная помощь выплачивается работнику по его заявлению при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска (его части при разделении отпуска на части) либо в любое другое время, а при отсутствии заявления - одновременно с заработной платой за декабрь текущего года.

Конкретные сроки с указанием даты выплаты материальной помощи локальным актом не установлены.

Материальная помощь, установленная в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения, не выплачивается следующим работникам:

1) находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;

2) уволенным из учреждения и получившим материальную помощь в полном объеме в текущем календарном году и вновь принятым в этом же году в учреждение.

Вопреки доводов кассационной жалобы об отсутствии заявления от истца на выплату материальной помощи за 2022 год суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованно выводу о том, что истец с учетом восстановления на работе являлся работником ответчика, имел право на выплату материальной помощи и при отсутствии заявления такая материальная помощь должна была быть выплачена истцу одновременно с заработной платой за декабрь текущего года, чего сделано не было.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, в этой части судом апелляционной инстанции верно установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказании услуг от 23 марта 2023 г. в размере 20000 рублей, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 23 марта 2023 г, 14 апреля 2023 г, 4 мая 2023 г. и 4 июля 2023 г, факт уплаты денежных средств по договору от 23 марта 2023 г. подтверждается актами об оказании услуг от 23 марта 2023 г. - 5000 рублей, 19 апреля 2023 г. - 5000 рублей, 4 мая 2023 г. - 5000 рублей, 24 июля 2023 г. - 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводов кассационной жалобы являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя размер расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции мотивирован, тогда как доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя и оценки его действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи